Решение от 26 июня 2014 года №2-871/2014

Дело № 2-871/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца К.А. – С., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчика К.О.,
 
    представителя ответчика К.О. – Ч., действующего на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению К.А. к К.О. о компенсации морального вреда, наступившего в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.А. обратился в суд с иском к К.О. о компенсации морального вреда, наступившего в результате ДТП, взыскании судебных расходов в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> проезда № СНТ «Мичуринец», на автодороге Ессентуки - ст. Суворовская в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ответчику избежать ДТП и не допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением истца, К.О. совершил административное правонарушение и в отношении него был составлен протокол, об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП К.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик: К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом было вынесено судебное решение по исковому заявлению К.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в его пользу взыскан материальный вред и судебные расходы.
 
    Моральный вред страховой компанией не возмещается.
 
    Указывает, что источником повышенной опасности, каковым являлся автомобиль под управлением ответчика, кроме материального вреда истцу также причинен моральный вред, который был вызван страданиями и болью от получения вреда здоровью, неоднократными обращениями в суд, в связи с отказом в добровольном порядке возместить причиненный вред.
 
    В исковом заявлении отмечает, что ответчиком, не предпринимались никакие действия по возмещению морального вреда. В настоящее время, выезжая на автомобильные дороги, истец испытывает переживание, что может попасть в ДТП по причине нарушения правил такими водителями, как ответчик, а так же периодически страдает головной болью, которую ранее не испытывал.
 
    Просит суд взыскать с К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, Кронштадтская, <адрес>, в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с К.О., в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец К.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя С.
 
    Представитель истца С. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования признал частично, в судебном заседании пояснил, что после совершения им ДТП К.А. претензий не предъявлял, с требованиями о компенсации вреда к нему не обращался. Каких-либо выплат он К.А. не производил. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
 
    Представитель ответчика Ч. поддержал позицию своего доверителя К.О., Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований К.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать, поскольку они чрезмерно завышены и необоснованны.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника).
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> проезда № СНТ «Мичуринец», на автодороге <адрес> - ст. Суворовская в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, водитель К.О., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ответчику избежать ДТП, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21102 регистрационный знак № под управлением К.А.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ессентукское межрайонное отделение у К.А. диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический ушиб мягких тканей волосистой части головы, причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 3 недель.
 
    Постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, как и причинения истцу телесных повреждений, К.О. в судебном заседании не отрицал.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу вреда и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В ст. 1100 ГК Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу К.А. были причинены физические и нравственные страдания от перенесенных им телесных повреждений.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, то, что вред причинен источником повышенной опасности, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем истец проходил лечение, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, перенес психологическую травму.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет адвокат С. За оказание юридической помощи К,А. заплатил своему представителю <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с К.О. в пользу К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.А. к К.О. о компенсации морального вреда, наступившего в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично:
 
    - взыскать с К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, в пользу К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования отказать;
 
    - взыскать с К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, в пользу К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.
 
    Судья: