Определение от 16 мая 2014 года №2-871/2014

Гр.дело № 2-871/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    16 мая 2014 года                                                                                                   
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре                                Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова В. Б. к Частухиной Яне В. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении крыши жилого дома, взыскании материального ущерба
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Перевозчиков В.Б. обратился в суд с иском к Частухиной Я.В. о сносе самовольно возведенного строения, приведении дома в первоначальное состояние. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: .... Частухина Я.Н. является собственником <данные изъяты> указанного домовладения. Фактически дом состоит из двух квартир, имеющих отдельные входы, общим имуществом являются: фундамент, сруб, крыша. Земельный участок, на котором расположена часть дома, занимаемая истцом принадлежит ему на праве собственности. С середины лета dd/mm/yy года ответчика начала реконструкцию занимаемой ею части дома без оформления соответствующей проектной документации, в результате чего сруб дома стал разрушаться, повреждена печная труба. В связи с чем истец обратился в суд и просит обязать Частухину Я.В. произвести снос самовольно возведенного мансардного этажа в результате реконструкции части жилого дома по адресу: ..., восстановить крышу жилого дома, взыскать в возмещение вреда, причиненного самовольной реконструкцией жилого дома, стоимость работ по устранению повреждений помещений.
 
    Судебное заседание по делу было назначено на dd/mm/yy на <данные изъяты> минут, однако истец к указанному времени в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщил, ответчик также не прибыл в судебное заседание по причине нахождения на больничном листе, о чем в материалах дела имеется телефонограмма..
 
    В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты> минут dd/mm/yy, истец и ответчик вновь не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.
 
    В связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, судом решается вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым оставить иск без рассмотрения.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Перевозчикова В. Б. к Частухиной Яне В. о сносе самовольно возведенного строения, восстановлении крыши жилого дома, взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что по ходатайству истцов суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
Судья       Семенова Т.В.