Решение от 10 июня 2013 года №2-871/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013 г. г.ХабаровскМировой судья судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Генераловой Ю.В., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Юлии Владимировны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Генералова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 11 час. 50 мин. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспорт6ное происшествие с участием «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> Виновником дорожно-транспортн6ого происшествия является <ФИО1> С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась к ответчику <ДАТА3> Платежным поручением от <ДАТА4> ответчик перечислил ей в счет возмещения ущерба 19 275 руб. Заключение эксперта, на основании которого определялась указанная сумма, в ее адрес не поступало. Истец неоднократно обращался к ответчику по месту нахождения филиала за получением заключения эксперта, но всякий раз получал немотивированный отказ. Не согласившись с размером вреда, подлежащего возмещению, она обратилась в АНО «<АДРЕС>». Осмотр автомобиля проводился экспертной организацией <ДАТА5>, о чем заинтересованные лица были уведомлены. По результатам осмотра автомобиля составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА5> и определена сумма ущерба в 35 136 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 861 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 руб. 44 коп., расходы по оценке в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 40 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела при условии наличия в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению, учитывая, что ответчику было предоставлено разумное время для подготовки своей правовой позиции.
 
    Истец Генералова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в её пользу, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей.
 
    Исходя из поступившего от ответчика отзыва, страховая компания не признает исковые требования, полагая, что экспертным отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правильно определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА2> в 11 час. 50 мин. в районе <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО1> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается действиями страховой компании, признавшей случай страховым и выплатившей истцу сумму страхового возмещения в размере 19 275 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного АНО «<АДРЕС>», на основании паспорта транспортного средства, осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, справки ГИБДД о ДТП от <ДАТА8>, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА9>, составляет 35 136 руб.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> 
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному отчету, составленному в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, анализа цен в регионе, и иной методической литературы. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в представленном суду отчету, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует  требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. 
 
     Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма в размере 15 861 руб., представляющая собой разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (35 136 руб. - 19 275 руб.), а также в силу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 40 коп., подтвержденные документально.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в её пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплатив истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8 655 руб. 70 коп. /15 861 руб. + 1 100 руб. + 250 руб. 40 коп. : 2/ в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                       В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 634 руб. 44 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Генераловой Юлии Владимировны сумму страхового возмещения в размере 15 861 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 40 коп., штраф в размере 8 655 руб. 70 коп.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 634 руб. 44 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА14>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова