Решение от 29 мая 2013 года №2-871/2013

    Дело № 2-871/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль
 
    Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
 
    при секретаре Гончаровой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыкиной Н. П. к Трифоновой А. О. о взыскании долга по договору займа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Музыкина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Трифоновой А.О. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Трифоновой А.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Деньги она передала, Трифонова А.О. взяла деньги и написала расписку. В договоре указан срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Трифонова А.О. деньги не вернула. ДД.ММ.ГГГГ направила письмо с уведомлением о погашении долга в течение пяти дней, в указанный срок ответчик деньги не вернула.
 
    Просит взыскать с Трифоновой А.О.:
 
    - сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
 
    - расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
 
    Истец Музыкина Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
 
    Ответчик Трифонова А.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 22), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. не получала.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку она не представила суду доказательств уважительности причин неявки и не просила отложить рассмотрение дела.
 
    Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Музыкиной Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
 
    Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Музыкиной Н. П. и Трифоновой А. О. был заключен договор займа, согласно которому Трифонова А.О. взяла у Музыкиной Н.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор займа подписан займодавцем и заемщиком (л.д. 18).
 
    На обратной стороне договора имеется рукописная запись: «Я, Трифонова А. О., взяла деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) наличными в срок до ДД.ММ.ГГГГ», далее стоит подпись, после подписи запись продолжается: «(Трифонова А.О.) ДД.ММ.ГГГГ К Музыкиной Н. П. претензий не имею» (л.д. 18 оборот).
 
    Ответчик Трифонова А.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она работала в ООО «<данные изъяты>», которое находится в больнице, доктор Е. рассказывал ей про фирму, с помощью которой можно заработать деньги, потом предложил познакомиться с К.С.В., которая зарабатывает деньги за счет фирмы. К. предложила приехать в Миасс, говорила про знакомого, который может одолжить деньги. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. на руки не получала.
 
    Истцом Музыкиной Н.П. представлен в суд подлинник договора займа с имеющейся на нем распиской (л.д. 18, 18 оборот).
 
    Ответчик Трифонова А.О. на вопросы суда пояснила, что в договоре фамилия написана ею, подпись похожа на ее подпись, весь текст расписки написан ею, подпись ее, фамилия написана ею. Также пояснила, что не знает, зачем писала расписку, сама не понимала, что делала.
 
    Истец Музыкина Н.П. пояснила суду, что в декабре 2012 года К. попросила у нее в долг <данные изъяты> руб. для своей знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) передала деньги К.С.В., она передала их Трифоновой ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) напечатала проект договора, передала его К., в январе К. вернула договор с подписью Трифоновой.
 
    Судом допрошена свидетель К.С.В.
 
    Свидетель пояснила, что в конце декабря 2012 года Трифонова обратилась к ней с просьбой помочь ей найти деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она (свидетель) рекомендовала обратиться в банки, но банки отказали. Трифонова попросила занять у кого-нибудь деньги. Она (свидетель) обратилась к Музыкиной, она согласилась с условием заключения договора и написания расписки. Музыкина составила письменный договор, передала ей (свидетелю) деньги. Она (свидетель) передала деньги Трифоновой, Трифонова подписала договор, и написала на обратной стороне расписку.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд считает обоснованными требования Музыкиной Н.П. о взыскании с Трифоновой А.О. суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Поскольку Музыкина Н.П. представила в суд подлинник договора займа и подлинник расписки Трифоновой А.О. о получении указанной суммы в долг.
 
    Ответчик Трифонова А.О. договор займа не оспорила, не представила суду достоверных допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства ей не передавались. А также не представила доказательств возврата суммы долга.
 
    Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложена по ходатайству ответчика Трифоновой А.О., которая поясняла, что намерена проконсультироваться с юристом и предъявить требования в суд. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова А.О. в судебное заседание не явилась, никакие доказательства суду не представила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования Музыкиной Н.П. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Трифоновой А. О. в пользу Музыкиной Н. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.
 
    Председательствующий: