Решение от 21 мая 2013 года №2-871/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-871/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 мая 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края А.В.Павлова, при секретаре Абраменкове Е.А. с участием представителя истца Ущека<ФИО>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышникова<ФИО> к Российскому Союзу Автостраховщиков,  третьи лица Нестеров<ФИО>, Гранальский<ФИО>,  о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
 
                                                                     УСТАНОВИЛ:
 
                Истец Ядрышников <ФИО> обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА3> в 08:25 часов на улице Новобульварная-Богомягкова в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Нисан-Либерти, г/н <НОМЕР> под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО6>, принадлежащего на праве собственности <ФИО7> Гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО6> была застрахована согласно полиса ОСАГО  в ОАО «Росстрах», который произвел страховую выплату в размере 3492 руб., когда как согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17062 рублей.  В связи с банкротством ОАО «Росстрах» исполнительное производство было окончено, приказом ФСФР  от <ДАТА4> лицензия у страховщика была отозвана. В апреле 2012 г. истцом было направлено заявление  на выплату страхового возмещения в РСА с приложенным полным пакетом необходимых документов. <ДАТА5> истцу направлен с РСА отказ по его делу. В нарушение требований п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  ответчик отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты. Не обладая специальным познаниями в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью и заключил договор на юридическое сопровождение с <ФИО8>, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. и фактически оплачена истцом представителю в день подписания договора. Истец просит взыскать с РСА в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 13570 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом, взыскать сумму уплаченную за составление отчета о стоимости ремонта   в размере 1400 руб., сумму, уплаченную представителю в размере 10000 руб., расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 200 руб.
 
                В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1,18,19 ФЗ об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вред в ДТП <ФИО6> заключен страховщиком ОАО «Росстрах». Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ <НОМЕР> страховщику ООО «РГС-Сибирь», который не мог заключить договор на данном бланке, страховщик ОАО «Рострах» данный договор также не заключал. Договор заключенный ООО «РГС-Сибирь» на бланке полиса является недействительным, и не влечет тех правовых последствий. Соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является необоснованно завышенным. РСА не является стороной по договору ОСАГО и не мот нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не попадает под действие Закона о защите прав потребителей. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме.
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО8>, действующая на основании доверенности, исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.
 
                Ответчик в судебное заседание предстателя не направил, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО10>, действующая на основании доверенности от 0.06.2012 г., в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
 
                Третьи лица на стороне ответчика - <ФИО6> и <ФИО7>, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
                Мировой судья выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
                Судом установлено, что между истцом и страховой компанией ОАО «Росстрах» заключен договор страхования, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, вступившим в законную силу <ДАТА7> В силу указного решения страховая компания обязана была выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 13570 рублей, а так же расходы, понесенные <ФИО11> на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 1400 рублей. Однако в стадии исполнения данного решения РСА отозвал у ОАО «Росстрах» лицензию в соответствии с Приказом ФСФР <НОМЕР> от <ДАТА4> «Об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ОАО «Российская национальная страховая компания», а потому в соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО истец имеет право на получение компенсационной выплаты у РСА. При этом в силу ст.19 Закона об ОСАГО между истцом и РСА в отношении компенсационных выплат действуют те же правила, что и при возмещении ущерба в страховой компании.  
 
 
    Поскольку в силу закона РСА обязано возмещать страховые выплаты, причитающиеся со страховой компании, у которой отозвана лицензия в установленном законом порядке, следовательно на правоотношения сторон в данном случае распространяются все правоотношения, возникающие в силу договора страхования, а потому и требования Закона о Защите прав потребителей в данном случае подлежат применению.
 
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 13570 руб., расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 1400 рублей.
 
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец обращался в РСА с требованием выплатить страховую компенсацию и иные суммы, взысканные с ОАО «Росстрах» по решению суда, при этом РСА необоснованно отказал в выплате,  а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6785 руб.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
    Истцом по договору на оказание услуг от <ДАТА8> оплачено <ФИО8> 10 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде по иску, представление интересов заказчика в службе судебных приставов. Учитывая,  объем оказанных на момент рассмотрения дела истцу юридических услуг по составлению искового заявления, по представительству интересов в суде, количество судебных заседаний по делу, мировой судья находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца так же стоимость услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 200 рублей.
 
 
    В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 542 руб. 80 коп.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ядрышникова<ФИО> удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ядрышникова<ФИО>   сумму страхового возмещения 13570 рублей, стоимость экспертизы 1400 рублей, штраф в сумме 6785 рублей, расходы на оплату услуг представителю и составление доверенности 5200 рублей, всего взыскать 26955 рублей.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 542 руб. 80 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г. Читы.
 
 
    Резолютивное решение оглашено в судебном заседании 21.05.2013 г. Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2013 г.Мировой судья А.В.<ФИО13>