Решение от 02 июля 2014 года №2-871/2013

гр.дело №2-871/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июля 2014 года г.Шебекино
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,
 
    с участием представителя истца Сергиенко О.Б. по доверенности Серых М.Н. (по доверенности), в отсутствие истца Сергиенко О.Б., ответчика Купиной С.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко ФИО7 к Купиной ФИО8 о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Купина С.Ф. заняла у Сергиенко О.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. К ДД.ММ.ГГГГ года обязалась возвратить <данные изъяты> рублей.
 
    Дело инициировано иском Сергиенко О.Б., просит взыскать с Купиной С.Ф. В его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований сослался на то, до настоящего времени обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
 
    В судебном заседании истец Сергиенко О.Б. Не присутствовал. Дело рассмотрено с участием представителя истца Серых М.Н., который поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что поскольку долг не возвращен своевременно, то и правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Ответчик Купина С.Ф. в судебном заседании не присутствовала. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления судебной повестки в адрес места жительства.
 
    Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.
 
    В ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.
 
    Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (ст.167 ГПК РФ). При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт займа денежных средств между сторонами в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом суммы долга <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ года и подписанной ответчиком Купиной С.Ф..
 
    Путем предоставления суду оригинала вышеуказанной расписки сторона истца подтвердила факт передачи ответчику в долг денежных средств.
 
    Расписка, удостоверяющая передачу заемщику денежных сумм, является допустимым письменным и надлежащим доказательством наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа. Нахождение у Сергиенко О.Б. оригинала расписки, по мнению суда, подтверждает факт неисполнения Купиной С.Ф. обязательств по возврату денежных средств.
 
    Таким образом, требования Сергиенко О.Б. являются обоснованными и основанными на законе.
 
    Каких-либо доказательств того, что договор займа не заключался, сумма займа не получена, равно как и доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. А потому суд полагает исковые требования в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.
 
    Из иска и пояснений представителя истца в суде следует, что до настоящего времени ответчик долг в сумме <данные изъяты> рублей не возвратила.
 
    Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Абзацами 4 и 5 п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года предусмотрено, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период с 01.09.2013 года по 19.05.2014 года, составляет 8.25%.
 
    Период пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> дней. Следовательно, расчет процентов будет следующим: <данные изъяты> рублей х 8.25% / 365 дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеизложенных норм права с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.
 
    Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда, причиненного неисполнением или несвоевременным исполнением обязательств по договору займа.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также оформлена нотариальная доверенность на имя Серых М.Н., зарегистрированная в реестре №<данные изъяты>, за оформление которой взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей. Понесенные истцом указанные судебные расходы в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Сергиенко О.Б..
 
    Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сергиенко О.Б. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Купиной ФИО9 в пользу Сергиенко ФИО10 сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату доверенности <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Нессонова
 
    решение в окончательной форме
 
    принято 07.07.2014 года