Решение от 23 июля 2014 года №2-871/14

    Дело № 2-871/14          ....
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саров       23 июля 2014 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :
 
    председательствующего судьи Шалятовой Л.А.
 
    при секретаре Ларионовой Т.Н.,
 
    с участием представителя ответчика Глущенко А.А., по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Шошиной А.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС», о взыскании страхового возмещения,
 
Установил:
 
    Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль S., регистрационный номер №. 06 ноября 2013 г. между ней и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования в отношении данного автомобиля. 26 февраля 2014 г. она не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на собаку. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль бы поврежден. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято, однако, по настоящее время выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта составляет 77912 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 22578 руб., что подтверждается отчетом об оценке. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем подала соответствующее заявление.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что 07 мая 2014 г. истице было перечислено страховое возмещение в размере 43270 руб., а 21 июля 2014 г. - в размере 21553 руб. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля не произведена, поскольку договором страхования была предусмотрена оплата ремонта на СТО. Поскольку страховой возмещение выплатили в установленный срок, с досудебной претензий истица не обращалась, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и уменьшить размер штрафа. Также просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку истицей не подтверждена его квалификация.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ
 
    Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. на ... км автодороги Выездное - Дивеево - Сатитс, истец, управляя автомобилем S., регистрационный номер №, не выдержала безопасную скорость движения и совершила наезд на собаку, в результате чего транспортное средство было повреждено.
 
    Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП.
 
    В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В отношении принадлежащего истице автомобиля S., регистрационный номер №, 06 ноября 2013 года с ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по договору определена в размере 950 000 руб., страховая премия - 62985 руб.; срок действия договора с 06 ноября 2013 года по 05 ноября 2014 года. При заключении договора истицей уплачена страховая премия в полном объеме.
 
    Рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012, являющихся приложением к полису.
 
    Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.
 
    Исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснений Президиума ВС РФ от 30 января 2013 г. в состав страхового возмещения независимо от условий Договора подлежат включению убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля неправомерны.
 
    Согласно заключению № ИП Б. величина восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 77912 руб., величина УТС - 22578 руб.
 
    Представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.
 
    Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2014 г., составленному на основании определения суда экспертом Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, без учета износа, составляет 64823 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8164 руб.
 
    Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.
 
    Между тем, ответчик перечислил на счет истца 07 мая 2014 г. 43270 руб. и 21 июля 2014 г. 21553 руб., а всего 64823 руб.
 
    Поскольку сумма ущерба не превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить истице причиненный вред, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 8164 руб..
 
    Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что истицей не подтверждена квалификация оценщика, не могут быть приняты судом.
 
    При осмотре автомобиля и составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта истица понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию, т.к. являются необходимыми, связаны с причиненным в ДТП ущербом и входят в состав страховой выплаты.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истицы в полном объеме не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб..
 
    Заявленная сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вред в связи с выплатой страхового возмещения и отсутствием досудебной претензии, не состоятельно, поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Истица своевременно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Обязательное направление досудебной претензии Законом «О защите прав потребителей « и Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 11664 руб., размер штрафа составляет 5832 руб.. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы истицы по оплате банковских услуг и юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение после обращения истицы в суд с данным иском, в связи с частичным удовлетворением иска (в размере 73 % от заявленных), в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2555 руб..
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскании с доход государства в размере руб. 39 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил :
 
    Исковые требования Шошиной А.Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Шошиной А.Ю. страховое возмещение в размере 11164 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2555 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5832 руб., а всего взыскать 20051 руб.
 
    В остальной части исковые требования Шошиной А.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 646 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.
 
    ...
 
    Судья       Л.А.Шалятова.