Решение от 03 апреля 2014 года №2-871/14

    Дело № 2-871/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года
 
Железнодорожный районный суд г. Пензы
    в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,
 
    при секретаре Метальниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Зайцевой Е.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Салиева И.А. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой Е.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, Салиев И.А. Гражданская ответственность Зайцевой Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована ЮО «СК «Согласие». Полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Салиева И.А., как владельца транспортного средства, застрахована ОАО СГ «МСК». Полис №. ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. обратилась по прямому урегулированию в свою страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на личный счет истца по Акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, им была проведена независимая экспертиза, в том числе и УТС.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен Салиев И.А. (л.д. 2)
 
    Впоследствии представитель истца Зайцевой Е.В. – Никитина М.М.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченной стоимости восстановительных расходов в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе обсуждения измененных исковых требований стороны согласились с уменьшением цены иска за счет уменьшения стоимости нормы-часов, необходимых для ремонта, снижения стоимости некотрых запасных частей до цены иска.
 
    Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Никитина М.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), просила удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (в деле), уточненные исковые требования признал.
 
    Представитель третье лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Третье лицо Салиев И.А. в судебном заседании с иском согласился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Салиева И.А. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Зайцевой Е.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> регистрационный нак №, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)
 
    Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, Салиев И.А.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Салиев И.А. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 32)
 
    Гражданская ответственность Зайцевой Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована ЮО «СК «Согласие». (Полис №).
 
    В рамках прямого урегулирования убытков Зайцева Е.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).
 
    В установленном порядке Зайцева Е.В. предоставила в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
 
    ООО СК «Согласие» назначило экспертизу, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 33)
 
    Сумма страхового возмещения Зайцевой Е.В. была выплачена.
 
    Не согласившись с данной экспертизой и суммой страхового возмещения, истец заявил требования о взыскании суммы ущерба в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом об оценки УТС №(УТС) от ДД.ММ.ГГГГ., проведенными ИП Фалиным А.Г., согласно которым размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетами ИП Фалина А.Г. с учетом уменьшенных исковых требований, подлежат взысканию, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), УТС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.
 
    При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 22), а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу Зайцевой Е.В. (<данные изъяты>) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение суда изготовлено 08.04.2014г.
 
    Судья Лебедева Н.Н.