Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-871/14
Дело №2-871/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Таштагольский городской суд
в составе председательствующего: Андреевой А.А.
при секретаре: Ануфриевой И.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года
гражданское дело по иску Рыбеля А. М. к ГУ-КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л:
Рыбель А.М. обратился в суд с иском к ГУ- КРОФСС РФ о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что он работал в условиях вредных производственных факторов по профессии подземный машинист ВДПУ, что привело к развитию профессионального заболевания:. ь, установленному впервые 27.02.2008г.. 21 апреля 2008г. был составлен акт о случае профессионального заболевания №.. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, с 10.02.2005г.-30% бессрочно. 06.08.2008г. филиал №14 ГУ- КРОФСС РФ издал приказ №., и произвел исчисление ежемесячной страховой выплаты из заработной платы за 12 месяцев до наступления страхового случая, за период с декабря 2006г. по март 2008г., определив размер ежемесячной страховой выплаты в размере. руб.. Между сторонами возник спор о размере ежемесячных страховых выплат. За защитой нарушенного права он обратился в Таштагольский городской суд, который решением от 09 ноября 2013г. подтвердил правомерность его требований, взыскав в пользу истца недоплаченные страховые выплаты в сумме. руб., индексацию в сумме. руб., судебные расходы. Ответчик подал апелляционную жалобу, которую Кемеровский областной суд апелляционным определением от 04 марта 2014г. оставил без удовлетворения, а решение Таштагольского городского суда от 09 ноября 2013г. без изменения. Данное решение суда вступило в законную силу 04.03.2014г.. Исполнено ответчиком 07 апреля 2014г., т.е. с просрочкой на 34 дня (с 05 марта 2013г. по 07 апреля 2014г.). В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению),поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных» разъяснен порядок взыскания пени: если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения, либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки. Решение суда было исполнено с просрочкой на 34 дня, согласно расчету пеня составила. руб..Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены ему в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Недоплаченную сумму необходимо проиндексировать на сводные индексы потребительских цен, так как ИПЦ характеризуют инфляцию в стране. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что с учетом того, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Таким образом, индексация за период с сентября 2013г. по март 2014г. составила. руб.. Просит суд взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в его пользу пеню в сумме. руб., индексацию в сумме. руб., судебные расходы на представителя в размере. руб..
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. А.С. исковые требования поддержала полностью, просит суд взыскать в пользу истца за просрочку выплаты ежемесячных страховых сумм пеню в размере. коп., индексацию за период с сентября 2013г. по март 2014г. в размере. руб.85 коп., расходы на представителя в размере. руб..
Представитель ответчика-О. Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что решение Таштагольского городского суда от 09.12.2013г. вступило в законную силу 04.03.2014г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.03.2014г. ими было получено 03.04.2014г., а приказом от 04.04.2014г. №., №. они выплатили истцу недополученную страховую сумму, взысканную по решению суда. Считает, что решение суда было исполнено ими своевременно, страховые выплаты истцу были выплачены полностью 07.04.2014г., что подтверждается лицевыми счетами, платежным поручением, поэтому требования истца о начислении пени в размере 0,5% на выплаченную единовременно сумму ежемесячных страховых выплат, индексации, необоснованны, в иске тому просят отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.
Как установлено судом, у истца впервые выявлено профессиональное заболевание- двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной (два) степени, согласно извещения №. от 27.02.2008г..
Согласно акта о случае профессионального заболевания от 21.04.2008г. №15 - установлено профессиональное заболевание. ..
По заключению МСЭ от 02.06.2008г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10.06.2008г. до 01.07.2009г..
По заключению МСЭ от 15.06.2009г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 10.06.2009г. бессрочно.
29.07.2008г. истец впервые обратился с заявлением к ответчику о назначении ежемесячной страховой выплаты, избрав период для исчисления ежемесячной страховой выплаты: до наступления страхового случая.
Ответчик для расчета истцу ежемесячной страховой выплаты взял заработок за период с декабря 2006г. по март 2008г., т.е за 12 месяцев работы, предшествовавших установлению утраты профессиональной трудоспособности, приказом от 06.08.2008г. №. ответчик установил истцу ежемесячную страховую выплату в размере. руб..
По решению Таштагольского городского суда от 09.12.2013г. истцу произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты по профзаболеванию-двусторонняя нейросенсорная тугоухость, взыскана в пользу истца недоплата по страховым выплатам за период с 10.06.2008г. по 30.10.2013г. в размере. коп., индексация за период с августа 2008г. по август 2013г. в размере. коп., 04.03.2014г. решение вступило в законную силу.
Как следует из приказа №. от 04.04.2014г., представленного ответчиком, задолженность по страховым выплатам за период с 10.06.2008г. по 30.10.2013г. в размере. коп. истцу выплачена и перечислена согласно лицевого счета, платежного поручения- 07.04.2014г..
Как указывалось выше, по решению суда от 09.12.2013г. с ответчика взыскали в пользу истца недоплату по ежемесячным страховым выплатам с 10.06.2008г. по 30.10.2013г. в размере. коп., решение суда вступило в законную силу 04.03.2014г., однако ответчик исполнил его 07.04.2014г., в связи с чем, как считает суд, имела место просрочка в выплате недополученной ежемесячной страховой выплаты, установленной по решению суда, просрочка составила 34 дня, а в соответствии с п.8 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Об обязанности выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в размере, определенном по решению суда, страховщику стало известно с 04.03.2014г., следовательно, истец должен был получить ежемесячную страховую выплату в марте 2014г., поскольку, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом
Истец получил ежемесячную страховую выплату 07.04.2014г. на основании приказа №. от 04.04.2014г., просрочка составила 34 дня, в связи с чем пеня составит:
. руб.х0,5%х34 дня=. руб..
Недоплата ежемесячной страховой выплаты в декабре 2013г. составила. руб., в январе 2014г.-. руб., в феврале 2014г.-. руб., в марте 2014г.-. руб., следовательно, пеня составит за несвоевременную выплату ежемесячной страховой выплаты: декабрь 2013г.:. руб.х0,5%х34 дня=. руб.; за январь, февраль 2014г.:. руб.х0,5%х34 дня=. руб.,март 2014г.-. руб.х0,5%х7 дн.=<данные изъяты>, итого пеня составит:. руб.+. руб.+. руб.+. руб.=. руб..
Доводы представителя ответчика, что они истцу выплатили своевременно страховые суммы, суд находит необоснованными на том основании, что просрочка выплат страховых сумм имела место, поскольку решение суда вступило в законную силу 04.03.2014г., а выплачено было истцу 07.04.2014г., что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, платежным поручением и лицевыми счетами о выплате истцу страховых сумм.
Сумма неустойки-. руб., как считает суд, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и уменьшению, в соответствии со ст.333 ГК РФ, не подлежит.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ.
Поскольку между истцом и ответчиком имел место спор о размере страховой выплаты, которую ответчик назначил истцу в меньшем размере, чем было положено по закону, право истца на получение страховой выплаты в большем размере восстановлено судом, решение суда вступило в законную силу 04.03.2014г., недополученная страховая выплата выплачена ответчиком истцу 07.04.2014г., суд считает, что требования истца индексировать сумму возмещения вреда в соответствии с индексом роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, являются правомерными, поскольку, ответчик не выплачивал истцу задолженность по страховой выплате до 07.04.2014г., а за период с сентября 2013г. по март 2014г. в связи с инфляционными процессами в стране сумма возмещения вреда обесценилась, задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причинила имущественный вред истцу, в связи с чем, согласно индекса роста потребительских цен за период с сентября 2013г. по март 2014г., индексация по профзаболеванию –двусторонняя нейросенсорная тугоухость, составила-. коп. :
Месяц, год
данныеотв етчика
данные истца
Недоплата
Недоплата с
нарастающим
итогом
ИПЦ по
Кемеровско й обл.
недоплата с индексацией
индекса ция
сентябрь 2013г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом был заключен договор от 07.05.2014г. с индивидуальным предпринимателем Н.А.С. на оказание услуг, в соответствии с которым Н. А.С. были оказаны истцу услуги правового характера: составлено исковое заявление, произведен расчет пени, индексации по возмещению вреда здоровью, представитель дважды участвовала по делу: один раз на подготовительной части судебного заседания, один раз в судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №. от 13.05.2014г. уплачено. руб..
Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, подлежат частичному возмещению.
С учетом затраченного представителем времени на составление искового заявления, расчета пени и индексации возмещения вреда здоровью, при подготовке дела к рассмотрению, времени, затраченного в судебном заседании, сложности расчета пени и индексации, суд считает, снизить расходы на представителя до. руб..
Данные расходы суд считает признать необходимыми, поскольку истец нуждался в квалифицированной юридической помощи, услугах представителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме. руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. руб.. (ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ в пользу Рыбеля А. М. пеню за несвоевременную выплату ежемесячной страховой суммы по профзаболеванию. за период с 05.03.2014г. по 07.04.2014г. в размере <данные изъяты> 96 коп., индексацию за период с сентября 2013г. по март 2014г. в размере. коп., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ГУ «Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ» в доход муниципального района госпошлину в сумме. коп..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.
Председательствующий: Андреева А.А.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014г..
