Решение от 25 июня 2014 года №2-871/14

К делу №2-871/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                       ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края        Кальчевский А.Н.,
 
    при секретаре                              Ересько Е.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности            Слепынина П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензева А.И. к СОАО «ВСК» (Краснодарский филиал) о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пензев А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (Краснодарский филиал) о защите прав потребителя в сфере услуг по страхованию, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 года в 12 часов 10 минут на перекрестке с круговым движением автодороги «Выселки-Кирпильская», 3 км. + 200 м., по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ..., Л.В.И.. произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю <данные изъяты>, ..., принадлежащему Истцу. В соответствии с содержанием справки о ДТП (форма №154) гражданская ответственность Л.В.И.. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № ... в СОАО «ВСК». Определением 23 АА ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине Л.В.И.., нарушившего п.п. 1.5 ПД Д РФ. 27 декабря 2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Краснодарский филиал СОАО «ВСК», а также сдал документы, предусмотренные п.44 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, в соответствии с п. 45 «Правил ОСАГО» представил, поврежденное транспортное средство для проведения организованной ответчиком независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ..., истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ИП Н.Д.П. №9 от 26.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ... с учетом износа составляет 81828 рублей 35 копеек. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться от 120 000 рублей. Так как заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были сданы потерпевшим 27 декабря 2013 года, то последним днем исполнения обязательства является 27 января 2014 года. С 28 января 2014 года по 26 мая 2014 года (119 дней) ответчик не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ № .... В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на момент неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО ВВВ № ... ставка рефинансирования составляла 8,25%. 1/75 х 8,25% х 120 000 рублей = 132 рубля х 119 дней = 15 708 рублей. Таким образом, неустойка составляет 15708 рублей. Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, 17 апреля 2014 года обратился к последнему с претензией о выплате в течение 10-ти календарных дней страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. До 27 апреля 2014 года выплата страхового возмещения не произведена, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании ответчиком денежных средств и как следствие невозможности проведения своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав истца на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло его нравственные страдания. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 рублей. В результате реализации своего права на судебную защиту истцом понесены следующие расходы: оплата услуг независимого оценщика составила 2500 рублей, почтовые расходы составили 200 рублей 60 копеек, оплата за доверенность 1100 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей.         
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 81828 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 35 копеек; неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 708 (пятнадцать тысяч семьсот восемь) рублей; в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; судебные издержки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - оплата услуг оценщика, 600 рублей - нотариальное оформление доверенности прав представителя, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на оплату услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
        Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ввиду таких обстоятельств суд в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
        В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Согласно п.2 ст. 13 «Закона об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Согласно положений ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
        На основании справки о ДТП от 15 ноября 2013 года (л.д.12) следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей <данные изъяты>, ..., и <данные изъяты>, ..., оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, возможны скрытые повреждения.
 
        Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ..., принадлежащего Л.В.И.., была застрахована СОАО «ВСК», страховой полис серии ВВВ №....
 
        Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 АА №... от 15 ноября 2013 года (л.д.13) следует, что Л.В.И.. управляя автомобилем <данные изъяты>, ..., проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, ....
 
    Согласно экспертного заключения №9 от 26 февраля 2014 года (л.д.15-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ..., принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 81828 рублей 35 копеек.
 
        Заключение №9 от 26 февраля 2014 года составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
 
        Из сопроводительного письма №4591 от 27 декабря 2013 года (л.д.11) следует, что ответчиком были приняты документы на выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.
 
        На основании претензионного письма (л.д.9) следует, что 16 апреля 2014 года ответчику предлагалось выплатить страховое возмещение в добровольном порядке согласно действующего законодательства.
 
        При этом каких-либо ответов от ответчика истцу не поступило.
 
    Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Пензева А.И. о взыскании страхового возмещения в размере 81 828 рублей 35 копеек, взыскании неустойки, предусмотренной законом в размере 15 708 рублей, взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
        При этом в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно в сумме 53 768 рублей 17 копеек (50% от удовлетворенной суммы).
 
        Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 500 рублей 00 копеек и оформлению доверенности в сумме 600 рублей суд находит доказанными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.
 
        На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Так как истцом были понесены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, то суд с учетом требований разумности полагает возможным удовлетворить, взыскав с филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар в пользу Пензева А.И. 10 000 рублей.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2 654 рубля 35 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 234 ГПК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пензева А.И. – удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар в пользу Пензева А.И. страховое возмещение в размере 81 828 рублей 35 копеек, неустойку предусмотренной законом в размере 15 708 рублей, в счет компенсации морального вреда, – 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно - 53 768 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг - 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности - 600 рублей.
 
        Взыскать с филиала СОАО «ВСК» в г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в сумме 2 654 рубля 35 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:
 
    Решение вступило в законную силу.