Решение от 14 апреля 2014 года №2-870/2014г.

    Эк.___ Дело №2-870/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Коробейникова А.П. - адвоката Самойленко И.М., предоставившего ордер № 039831 от 14.04.2014 года и доверенность
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Коробейникова А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратился Коробейников А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и взыскании судебных расходов.
 
    Истец Коробейников А.П. в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, настаивая на заявленных требованиях.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив суду заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, возражая по существу заявленных требований.
 
    Представитель истца Коробейникова А.П., адвокат Самойленко И.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и в обосновании заявленных требований суду пояснил, что Коробейников А.П. является собственником автомобиля ВАЗ - 21124 регистрационный знак №.
 
    03 декабря 2013 года водитель Путилин А.И., управляя транспортным средством ЛАДА 217030 гос. регистрационный знак №,» двигаясь по ул.Гагарина «Путепровод». г. Невинномысска, не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, не принял во внимание дорожные условия и допустил наезд на стоящий впереди а/м ВАЗ 21099, г.н. № под управлением ФИО2, из-за чего тот по инерции столкнулся со стоящим впереди а/м ВАЗ - 21124 регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.П., который в свою очередь по инерции столкнулся со стоящим впереди а/м ВАЗ 21063 г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
    Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
 
    В декабре 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37.39.41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., он обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», куда направил по почте оригиналы всех необходимых, документов
 
    Ответчиком ООО «Росгосстраха филиал ООО "Росгосстрах» в Ставропольском крае г.Ставрополь было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № 0008844352 составленного на основании заключении эксперта, ему 17.01.2014 г. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение №612. Однако с указанной суммой выплаты страхового возмещения Коробейников А.П. не согласен, считает, что сумма страхового возмещения не достаточная для восстановительного ремонта.
 
    Коробейников А.П. обратился к независимому эксперту ИП А.В.Фомин для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. О месте и времени осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.
 
    Коробейников А.П. направлял ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с требованиями добровольно возместить вред причиненный имуществу в результате ДТП и произвести страховое возмещение в полном объеме, но фактически ответчики отказались выполнять его претензию, в связи, с чем он вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Суд, выслушав представителя истца и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Коробейникова А.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что Коробейников А.П. является собственником автомобиля ВАЗ - 21124 регистрационный знак №, и также нашло свое подтверждение, что 03 декабря 2013 года водитель ФИО1 управляя транспортным средством ЛАДА 217030 гос. регистрационный знак №,» двигаясь по ул.Гагарина «Путепровод». г. Невинномысска, не обеспечил постоянного контроля, за движением своего автомобиля, не принял во внимание дорожные условия и допустил наезд на стоящий впереди а/м ВАЗ 21099, г.н. № под управлением ФИО2, из-за чего тот по инерции столкнулся со стоящим впереди а/м ВАЗ - 21124 регистрационный знак № под управлением Коробейникова А.П., который в свою очередь по инерции столкнулся со стоящим впереди а/м ВАЗ 21063 г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили значительные технические повреждения.
 
    Также нашло свое подтверждение, что ДТП произошло по вине Путилина А.И., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также содержанием справкой о ДТП.
 
    Установлено, что ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.
 
    В декабре 2013 года в соответствии с требованиями п.п. 37.39.41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., истец обратился в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах», куда направил по почте оригиналы всех необходимых, документов
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчиком ООО «Росгосстраха филиал ООО "Росгосстрах» в Ставропольском крае г.Ставрополь было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи, с чем в соответствии с актом о страховом случае № 0008844352 составленного на основании заключении эксперта, истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., платежное поручение №612.
 
    Истец Коробейников А.П., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП А.В.Фомин для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. О месте и времени осмотра поврежденного ТС страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представитель на осмотр не явился.
 
    Согласно заключению выполненного оценщиком ИП А.В.Фомин от 24 января 2014 №2205\14, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21124 регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так же было установлено, что страховая компания выплатила часть страхового возмещения Коробейникову А.П. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи, с чем недополученная часть страховой выплаты составила <данные изъяты> руб.
 
    В связи, с этим суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в пользу Коробейникова А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Также суд считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей потраченные истцом на проведение оценки восстановительной работы.
 
    В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил своевременно выплату страховой суммы, что подтверждено содержанием претензии и заключением эксперта, в связи, с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Таким образом, страховая сумма за каждый день просрочки, за указанный период, составляет <данные изъяты>), в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма.
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    Также суд считает, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае подлежит взысканию в пользу Коробейникова А.П. расходы по оплате за оказанную юридическую помощь в виде составления претензии, в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления, в сумме <данные изъяты> рублей, за представление интересов истца в суде, в сумме <данные изъяты> рублей, а расходов в сумме <данные изъяты> рублей за перечисление денежных на расчетный счет адвоката, что подтверждено документально.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 88-89 ГПК с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом от 25.04.2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 1072 ГК РФ, ст.ст.88-89, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Коробейникова А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> копейки, в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, за просрочку исполнения обязательств.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов понесенных на проведение экспертизы по оценке полученных транспортным средством технических повреждений.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по оплате за оказанную юридическую помощь по составлению претензии.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов по составлению искового заявления.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов понесенных на представителя.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, в пользу Коробейникова А.П., <данные изъяты> рублей, в счет возмещение расходов понесенных на перевод денежных средств, на расчетный счет адвоката за оказанную юридическую помощь.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18.04.2014 года.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.