Решение от 31 июля 2014 года №2-870/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 31 июля 2014 года по делу № 2-870/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломиной Е.Н.
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С.,
 
    ответчика и представителя ответчика ООО «Майт» Бакунова В.Р.
 
    при секретаре Силантьевой К.С.,
 
    рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Майт», Бакунову В.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майт» (далее ООО «Майт»), Бакунову В.Р., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 310135,69 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 № **, в том числе: 299567,94 руб. в возмещение ссудной задолженности, 9711,85 руб. – процентов, 669,22 руб. – неустойки за неуплату основного долга, 186,68 руб. – неустойки за неуплату процентов; 6301,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В обоснование требований истец указал, что 16.07.2012 между ним и ООО «Майт» в лице ** Бакунова В.Р. был заключен кредитный договор № **. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 580 000 руб. на срок по 16.07.2015 под 19,5% годовых, а заёмщик принял на себя обязанность возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. За несвоевременное перечисление платежей по кредитному договору стороны установили ответственность в виде взыскания неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, увеличенной в два раза, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату полного погашения задолженности. Пунктом 1 кредитного договора установлен следующий порядок погашения выданного кредита: ежемесячно 16-го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей. Уплата процентов осуществляется ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с 17-го числа предшествующего месяца (включительно) по 16-ое число текущего месяца (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бакуновым В.Р. был заключен договор поручительства № ** от 16.07.2012, в соответствии с которым последний отвечает за исполнение заёмщиком его обязательств и несёт солидарно с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 16.07.2012 выдал, а заёмщик получил 580 000 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору, в связи с чем по состоянию на 21.05.2014 образовалась задолженность в размере 310 135,69 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком до **.**.****, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик и представитель ответчика ООО «Майт» Бакунов В.Р. в судебном заседании пояснил, что в 2012 году между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Майт», ** которого он является, был заключен кредитный договор. Поручителем указанной организации выступил он как физическое лицо. Ему известно об образовавшейся просрочке уплаты задолженности, в настоящее время денежных средств для уплаты задолженности ни у ООО «Майт», ни у него имеется. Представил заявления, в которых исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал в полном объеме. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.
 
    Заслушав объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ланина К.С., ответчика и представителя ответчика ООО «Майт» Бакунова В.Р., изучив письменные материалы дела, учитывая признание ответчиками исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчик и представитель ответчика ООО «Майт» Бакунов В.Р. добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела. Ответчикам разъяснены последствия признания иска, последствия им понятны, о чем в материалах дела имеются подписки.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пп. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Бакуновым В.Р. заключен договор поручительства № **, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Майт» всех обязательств по кредитному договору от 16.07.2012 (л.д. 11-12).
 
    Суд полагает, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку 16.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Майт» в лице ** Бакунова В.Р. был заключен кредитный договор №** на сумму 580 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16.07.2015 (л.д.8-9, 16). Во исполнение указанного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между банком и Бакуновым В.Р. был заключен договор поручительства от 16.07.2012 №**, согласно которому последний обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Майт» всех обязательств по кредитному договору (л.д. 11-12). ООО «Майт» в лице ** Бакунова В.Р. воспользовалось денежными средствами из предоставленной ему суммы, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем 12.05.2014 банком в адрес ответчика ООО «Майт» в лице ** Бакунова В.Р. было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета. Указанное требование ответчиком в установленные сроки не исполнено, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика просроченной задолженности и процентов.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойки ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ООО «Майт» и Бакунова В.Р. задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 № ** в размере 310135,69 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6301,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № ** (л.д. 2).
 
    С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Майт» и Бакунова В.Р. 6301,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, т.е. по 3150,68 руб. с каждого.
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Майт», Бакунова В.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 310135,69 руб. в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 16.07.2012 №** по состоянию на 21.05.2014, в том числе: 299567,94 руб. в возмещение ссудной задолженности, 9711,85 руб. – процентов, 669,22 руб. – неустойки за неуплату основного долга, 186,68 руб. – неустойки за неуплату процентов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майт», Бакунова В.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 6301,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, т.е. по 3150,68 руб. с каждого.
 
    Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Майт», расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. П., д. **, кв. **, и Бакунова В.Р., проживающего и зарегистрированного по адресу: г. С. Т. области, ул. К., д. **, кв. **, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска, то есть в размере 310135,69 руб., принятые в соответствии с определением Северского городского суда Томской области от 19.06.2014, по исполнению решения суда отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Н. Коломина