Решение от 16 октября 2014 года №2-870/2014

Решение по гражданскому делу
Дело 2-870/14
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    16 октября  2014 года                                                                                              г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №5 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан Троценко И.Б.,
 
    с участием представителей истца <ФИО1> -  <ФИО2>,  и <ФИО3>, действующих на основании нотариальной доверенности от 18.06.2014, зарегистрированной в реестре за №10-5793,
 
    представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО4>, действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    при секретаре <ФИО5>,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой <ФИО6> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
               <ФИО1> (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее Ответчик) о замене подоконника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, <АДРЕС>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Истцом и Ответчиком 29.09.2009 был заключен договор №<НОМЕР> на изготовление, доставку  и выполнение работ по установке (монтажу) изделий и комплектующих:  дверь балконная (1шт.), окно (2 шт.), откос пластик сендвич 550 мм (3 шт.), отлив 0,5 П.1 (2 шт.), заделка  монтажного шва ЦПР (3 шт.), заделка подоконников ГС (3 шт.), соединитель 120217 (1 шт.), москитная сетка для окна Створка: влево (1шт.), москитная сетка для окна Створка: вправо (2 шт.) на объекте по адресу: г.Уфа, <АДРЕС>. При этом истцом была произведена оплата материалов и выполнение работ в сумме 53 628,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<НОМЕР> от 05.10.2009.
 
    В установленный договором срок 12.10.2009 монтажные работы были окончены 09.10.2009, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ.
 
    В январе 2014 года, в процессе эксплуатации в установленных окнах, выявились недостатки: образовались щели между подоконной доской и кирпичной кладкой.
 
    Истец обратился с претензией к исполнителю с требованием устранить указанные недостатки. При этом Ответчик  составил акт обследования за <НОМЕР> от 23.01.2014, согласно которому, щель образовалась предположительно под воздействием каких-либо механических воздействий.
 
    Истец, не согласившись с актом обследования, обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведением независимой экспертизы, из заключения которой от 06.05.2014 следует, что предъявленный экспертизе подоконник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Наличие выявленных недостатков не имеет причинной следственной связи с нарушением, каких-либо правил эксплуатации представленного экспертизе товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.
 
    Истец неоднократно обращалась к Ответчику о замене подоконника, однако ей все время было отказано. Полагает, что Ответчик нарушил ее права, как потребителя, причинив ей тем самым моральный вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав Моральный вред истцом расценивается в размере 15 000 руб.
 
     Кроме этого, истцом были оплачены юридические услуги в размере 5 000 руб. За проведение экспертизы истец уплатила денежную сумму в размере 5 000 руб., 100 руб. комиссия взимаемая Сбербанком, данные денежные средства являются расходами (убытками) и подлежат взысканию с ответчика, также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб..
 
    В судебное заседание истец не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд считает возможным по правилам ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
                В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части оценки стоимости демонтажа и установки подоконной доски в сумме 5 000 руб., а также поддержали основные исковые требования по основаниям, указанным в иске. При этом указали, что с выводами проведенной экспертизой не согласны.
 
    Представитель Ответчика по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза была проведена ненадлежащим  экспертом, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не извещали о проведении экспертизы. Эксперт, утверждая в заключение  №<НОМЕР>, что в ходе исследования каких-либо признаков нарушений установленных и общепринятых правил эксплуатации данного типа товара не выявлено, не ознакомился с Руководством пользователя оконных конструкций из ПВХ, в котором не сказано о правилах эксплуатации исследуемого экспертом подоконника. Следовательно, выводы эксперта об отсутствии признаков нарушений установленных и общепринятых правил эксплуатации данного товара не могут быть использованы истцом при рассмотрении данного дела. Также были сделаны выводы о том, что подоконник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет недостатки производственного характера, проявившихся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, при этом про какой гарантийный срок идет речь непонятно и эксперт не указал сам гарантийный срок. Гарантийные сроки, указанные в п.8.1 раздела 8 «Гарантийные обязательства» не могут распространяться на рассматриваемый по настоящему иску подоконник, поскольку Подрядчик (Ответчик) в соответствии с разделом 1 Договора <НОМЕР> <НОМЕР> от 29.09.2009, принимает обязательство лишь по заделке подоконника ГС. Из предмета договора следует, что подоконник и его установка в предмете договора отсутствуют. В акте выполненных работ подписанных сторонами 12.09.2019 также не указан монтаж подоконника. Также необоснованными Ответчик считает и требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Также поддержал представленные ранее возражения.
 
    Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, а в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от договора о выполнении работы и потребовать возмещения всех убытков. В силу ч.3 указанной выше нормы исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы.
 
    Согласно п.1 ст.34 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 29.09.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен договор <НОМЕР> <НОМЕР> на изготовление, доставку и выполнение работ по установке (монтажу) изделий и комплектующих:  дверь балконная (1шт.), окно (2 шт.), откос пластик сендвич 550 мм (3 шт.), отлив 0,5 П.1 (2 шт.), заделка  монтажного шва ЦПР (3 шт.), заделка подоконников ГС (3 шт.), соединитель 120217 (1 шт.), москитная сетка для окна Створка: влево (1шт.), москитная сетка для окна Створка: вправо (2 шт.) на объекте по адресу: г.Уфа, <АДРЕС>. При этом истцом была произведена оплата материалов и выполнение работ в сумме 53 628,12 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2009 и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> <НОМЕР> от 05.10.2009. В установленный договором срок 12.10.2009 монтажные работы были окончены 09.10.2009, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ.
 
    В январе 2014 года, в процессе эксплуатации в установленных окнах, выявились недостатки: образовались щели между подоконной доской и кирпичной кладкой.
 
    Истец обратился с претензией к исполнителю с требованием устранить указанные недостатки. При этом Ответчик  составил акт обследования за <НОМЕР> от 23.01.2014, согласно которому, щель образовалась предположительно под воздействием каких-либо механических воздействий.
 
    Истец, не согласившись с актом обследования, обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведением независимой экспертизы, из заключения которой от 06.05.2014 следует, что предъявленный экспертизе подоконник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имеет недостатки производственного характера, проявившееся в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Наличие выявленных недостатков не имеет причинной следственной связи с нарушением, каких-либо правил эксплуатации представленного экспертизе товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.
 
    В связи с этим Истец неоднократно обращалась к Ответчику о замене подоконника, однако ей все время было отказано.
 
    Определением суда от 06.08.2014 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорного изделия - подоконника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», проведение которой было поручено Автономной Некомерческой Организации Региональный Центр Сертификации (АНО РЦС) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на Ответчика.
 
    Согласно заключению эксперта от 25.09.2014, основная предполагаемая причина дефектов по месту крепления консульной части подоконника к кирпичной кладке, где произошел его отрыв, в период эксплуатации (более 4 лет) - последствия температурного воздействия (резкие перепады температур в зимний период года) и ультрафиолетовые воздействия в летний период года и, как следствие, возникновение в ПВХ - профиле линейных расширений до 2% по длине изделия. Кроме того, причиной появления дефектов могло послужить: любые механические воздействия на консульную часть подоконника, недостаточность заполнения монтажной пеной монтажного шва по периметру крепления консульной части подоконника или избыток монтажной пены при установке подоконника под окном (показал бы только демонтаж, однако согласно акту обследования от 18.08.2014  Истец от демонтажа  подоконной доски отказался), что и могло привести к его деформации и появлению указанных дефектов. Выявленные дефекты являются устранимыми. Устранение вышеуказанных дефектов  возможно (без демонтажа подоконника) посредством механического крепления подоконника к кирпичной кладке с применением монтажной пены.
 
    Суд находит выводы заключения подробными, мотивированными, основанными на описании проведенного исследования. Ответы на поставленные вопросы являются полными. Эксперт, проводивший исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы. 
 
    Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.  Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Ответчика были нарушены права Истца, как потребителя. Более того, как усматривается из Акта обследования от 18.09.2014, в момент обследования спорной подоконной доски, Истец от демонтажа отказался, что не позволило экспертам ответить на два вопроса из пяти поставленных перед экспертами: соответствуют ли требованиям нормативных документов качество монтажных работ по установке спорного подоконника; могли ли привести некачественные монтажные работы к деформации изделия.
 
    Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка спорного товара, поэтому основания  обязать ответчика произвести замену подоконной доски «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - отсутствуют.
 
    Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы и судебные расходы, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком указанных услуг.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком каких-либо прав потребителя.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Истца, с ответчика не подлежит взысканию штраф в доход государства, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дьяконовой <ФИО6> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей (замене подоконника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заявленной торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 400 рублей, из которых: 1300 руб. - оформление нотариальной доверенности, 5000 руб. - услуги представителя, 5000 руб. - услуги за экспертизу, 100 руб. - комиссия, взимаемая Сбербанком) - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения  суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                        И.Б. Троценко
 
 
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014