Решение от 09 июля 2014 года №2-870/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-870/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1> мировой судья судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области В.В. Горбашева,
 
    при секретаре Ковалевой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Шапариной <ФИО1> к Панькову <ФИО2> о возмещении ущерба и морального вреда,
 
 
Установил:
 
 
    Шапарина <ФИО1> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Панькову <ФИО2> о возмещении ущерба и морального вреда, указав при этом на следующее.
 
    <ДАТА> около 15.15 часов истец видела, как ответчик со своего балкона стрелял из пневматического оружия. Одним из выстрелов была повреждена ее машина ВАЗ-21124 г/н <НОМЕР>, припаркованная у подъезда дома, где она проживает по адресу: ул. <АДРЕС>, 71. Автомобилю был причинен ущерб, а именно на задней пассажирской двери чуть выше центра имеется скол лакокрасочного покрытия. Согласно отчету <НОМЕР> ОАО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» ущерб составил 5220,60 рублей. За отчет истцом было оплачено 1000 рублей.
 
    <ДАТА2> истцом было подано заявление в ОП <НОМЕР> о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В марте 2014 года истец получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА3>, согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, но поскольку сумма ущерба незначительная, то возбудить уголовное дело невозможно.
 
    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> причина отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика стала также незначительность суммы ущерба. Истецнеоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей причиненный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последняя была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением.
 
    Истец Шапарина Р.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив следующее.
 
    <ДАТА2> примерно в 15.00 часов она приехала к дому с гаража и поставила автомобиль около 8 подъезда, в котором проживает. Поднялась в квартиру, там она была минут 5, не больше, затем спустилась вниз. Подошла к двери своего автомобиля и услышала металлический звук, она обернулась и на балконе 2 этажа своего подъезда увидела Панькова А.П., который, заметив ее, присел, в руках у него было оружие, она увидела дуло, примерно сантиметров 10. Шапарина Р.А. села в машину и увидела, что он прострелил машину. Она позвонила мужу, сказала, что Паньков А.П. прострелил ее машину, после чего вызвала полицию. Пришел участковый, посмотрел все, сфотографировал, и они с ним поехали в отделение, где она написала заявление о привлечении Панькова А.П. к уголовной ответственности. В возбуждении дела ей было отказано, участковый сказал, что ущерб не значительный, данный отказ она обжаловала в прокуратуру, где постановление об отказе отменили, вернули на новое рассмотрение, после чего ей было повторно отказано в возбуждении дела <ДАТА4>. После чего она обратилась с иском в суд.
 
    Ответчик Паньков А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее.
 
    Он является пенсионером и работает сторожем в режиме сутки через двое. <ДАТА2> он точно не работал, где был, он не помнит, может дома может или нет. У него дома нет никакого оружия. Раньше он покупал пневматический пистолет, в 2013 году подарил внуку, в 2014 году у него не было никакого оружия, и он никуда не стрелял. Последний раз стрелял в мишень дома, из окна не стрелял. С расчетом ущерба не согласен, свой расчет предоставлять не будет. Согласен был дать Шапариной 500 рублей или отремонтировать машину сам, но 5000 рублей - это много за царапину. Деньги хотел отдать только бы по судам не ходить, но он не стрелял.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО3> показал следующее.
 
    С истцом знаком по факту ее обращения. Неприязненных отношений к сторонам нет. <ДАТА2> к дежурному поступило сообщение от гражданки Шапариной Р.А., которая сообщила, что ее машину обстреляли. Он вышел на адрес, к нему подошла женщина, это была Шапарина Р.А. и пояснила, что услышала шум по машине, и увидела на машине отметину. Он тоже на машине обнаружил скол ЛКП примерно 5-7 мм. С ее слов сосед Паньков А.П. стрелял. Со слов другого участкового, кто проводил проверку, умышленного вреда не было, Паньков А.П., говорил, что стрелял он не умышленно, мог и попасть в машину. Машина стояла у 8 подъезда, в котором проживает истец. Он заходил к Панькову А.П. в этот же день, но дверь никто не открыл. Через 2 дня он вместе с другим участковым полицейским заходили к нему, однако его жена сказала, что его нет, и они через нее передали ему повестку, по которой он приходил к участковому (л.д. 34).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО4> показал следующее.
 
    Истец его бывшая супруга, ответчик - сосед с одного подъезда. Неприязненных отношений к сторонам нет. <ДАТА2> он был на работе, примерно в 2-3 час дня ему позвонила Шапарина Р.А и сообщила, что услышала металлический звук, до этого видела, как Паньков А.П. стрелял. Подошла к машине и увидела вмятину. С ее слов он понял, что стрелял в машину Паньков А.П. и попал в ее автомобиль. Скол был на задней правой двери. Шапарина Р.А. просила его приехать, посмотреть, они ей сказал вызвать или ГАИ или полицию и ждать. Сам позвонил сыну и сообщил. Сын приехал, посмотрел и сказал, что это след от пули. <ДАТА6> стрельба не прекратилась. Они сидели дома со свояком, вышли на балкон и увидели, как Паньков А.П. со своего балкона опять стреляет из пистолета, он выставил ствол, это видели они вместе со свояком (л.д. 34).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО5> показал следующее.
 
    Ответчик его коллега, они вместе работают сторожами в «Авангард плюс». Неприязненных отношений к сторонам нет. Он работает с 2012 года, а Паньков А.П. пришел позже на полгода. У них много баз и строительных организаций, где много собак, некоторые из которых бездомные. Они со сторожами подумали, сложились деньгами и купили пневматический пистолет, чтобы отпугивать бродячих собак. Пистолет он покупал лично, в конце  2012 года. Паньков А.П. несколько раз брал оружие домой в 2014 году, чтобы отпугивать собак, так как он домой ходит пешком. Оружие Паньков А.П. брал в 20 числах января 2014 года, а вернул в начале февраля 2014 года. Больше в феврале оружие Паньков А.П. не брал. В настоящее время свидетель пистолет выкинул, поскольку тот пришел в негодность. Паньков А.П. не говорил ему, что у него дома есть какое-либо оружие (л.д. 35).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО6> показал следующее.
 
    Стороны знает, они его соседи, неприязненных отношений нет. Сын истца женат на его дочери. <ДАТА2> он находился дома. Их дом расположен буквой «Г», и его окна как раз выходят на подъезд, в котором проживают истец и ответчик. Дату помнит хорошо, т.к. у  внука <ДАТА7> был день рождения. <ДАТА2> он сходил в магазин за продуктами, и жена сказала ему убрать их, в это время он курил на кухне в форточку. Курил примерно около 1 минуты. Все это время он наблюдал как с балкона, где живет Паньков А.П., торчало оружие, похожее на пневматическое. Он слышал звуки выстрелов и видел, как Паньков А.П. стрелял из этого оружия, похожего на пневматическую винтовку. В это время машина черная тонированная «двенадцатая» похожая на машину Шапариной Р.А., стояла припаркованная около подъезда, где они проживают (л.д. 58).
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <ФИО7> показал следующее.
 
    Ответчик ему знаком, он дружил с его сыном. Истца не знает. Неприязненных отношений к сторонам нет. <ДАТА2> он поехал в магазин «Магнит», расположенный на <АДРЕС> проспекте, его жена послала купить торт и конфеты, у ребенка был день рождения. В тот день у него был выходной. После того как он все купил, он поехал домой на своей машине 14 модели. Ехал по <АДРЕС> проспекту, в районе 2 квартала у него сломалась машина. Он вспомнил, что во 2 квартале проживает Паньков А.П. Он оставил машину, а сам пошел к Панькову А.П. попросить, чтобы он его дотащил на своем автомобиле. У него «Форд Фокус» черного цвета. Паньков А.П. был дома, он согласился, все происходило примерно с 2 до 3 часов дня, точно не помнит. Пока Паньков А.П. тащил его до 19 квартала, где он живет, прошло примерно минут 40-50, точно не знает, часов у него нет, на телефоне время не смотрел. А потом Паньков А.П. поехал, наверное, домой, он не спрашивал, уехал от него он примерно в четыре в пятом часу дня, он точно не помнит, т.к. на время не смотрел (л.д. 58).
 
    Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба в полном объеме  возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Другими словами из буквального толкования данных норм закона следует, что для наступления ответственности по возмещению материального ущерба необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.
 
    Мировой судья полагает, что в ходе судебного разбирательства указанная совокупность обстоятельств, требуемая для наступления ответственности по возмещению вреда, была установлена в полном объеме.
 
    Так, согласно представленного свидетельства о регистрации ТС, истец Шапарина Р.А., является собственником автомобиля ВАЗ 21124, г/н <НОМЕР> (л.д. 15).
 
    Как следует из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, письменных материалов проверочного материала ОП-21 <НОМЕР>, <ДАТА2>, данный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий Панькова А.П. (л.д. 32).
 
    Так, согласно пояснений <ФИО6>, <ДАТА2> он слышал звуки выстрелов и видел, как Паньков А.П. стрелял со своего балкона из оружия, похожего на пневматическую винтовку.
 
    Согласно письменных объяснений Панькова А.П. от <ДАТА8>, данных им при проведении проверки, следует, что «в начале февраля 2014 года он взял у своего друга Александра пневматическую винтовку пострелять, т.к. скучно. Несколько раз целился в пенек и окурки. В автомобили никогда не целился, возможно, пули при стрельбе рикошетили в разные стороны. Утверждает, что специально в автомобили припаркованные возле дома не целился» (л.д. 48).
 
    Кроме того, согласно пояснений Панькова А.П. от <ДАТА9>, последний не отказывается возместить материальный ущерб от повреждения автомобиля Шапариной Р.А. (л.д. 54).
 
    Доводы Панькова А.П., о том, что в 2014 году у него не было никакого оружия, и он никуда не стрелял, мировой судья считает несостоятельными, поскольку, согласно объяснений Панькова А.П. от <ДАТА8> и <ДАТА9>, данные в ходе проверки, проведенной органами полиции, объяснения Паньков А.П. давал добровольно, без давления, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. При этом, под своими объяснениями Паньков А.П. собственноручно указал «с моих слов записано верно мною прочитано» и поставил подпись, что также им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 48, 54).
 
    Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, установлено, что Паньков А.П. выстрелы по автомобилю Шапариной Р.А. сделал не целенаправленно, в действиях Панькова А.П. усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, но, принимая во внимание, что сумма ущерба является недостаточной для возбуждения дела, в возбуждении дела отказано (л.д. 55-56). Данное постановление Паньков А.П. не обжаловал. Постановление вступило в законную силу.
 
    Таким образом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> и пояснений самого Панькова А.П., у последнего <ДАТА2> было оружие, из которого он сделал несколько выстрелов. Данное обстоятельство, также подтверждается показаниями <ФИО3>, согласно которых участковому, который вел материал, Паньков А.П. говорил, что стрелял неумышленно, мог и попасть в машину.
 
    Показания свидетеля <ФИО5> мировой судья не принимает во внимание, поскольку, то обстоятельство что Паньков А.П. брал домой пневматический пистолет в январе 2014 года и в начале февраля 2014 года вернул, не свидетельствует о том, что Паньков А.П. не мог взять другое оружие, у кого-либо еще, либо оружие было у него дома. Кроме того, как следует из объяснений самого Панькова А.П. от <ДАТА8>, он стрелял не из пневматического пистолета, а из винтовки.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7>, мировой судья относится критически, по следующим основаниям.
 
    Так, как следует из показаний <ФИО7>, он был у Панькова А.П. с 2 до 3 часов дня и в дальнейшем видел его вплоть до начала пятого дня у себя в 19 квартале, пока Паньков А.П. вез на буксире его автомобиль, однако при этом на часы не смотрел, времени не знал. В ходе же судебного заседания установлено, что Паньков А.П. стрелял примерно в 15.15, то есть после того, как он мог встретиться с <ФИО7> При этом сам Паньков А.П. в своих объяснениях от <ДАТА8>, указывает на то обстоятельство, что <ДАТА2> он был дома, стрелял из окна по мишеням, а именно в пенек и окурки, что согласуется с показаниями <ФИО6>, видевшего его в это время.
 
    Таким образом,  мировой судья приходит к безусловному  выводу о том, что ущерб автомобилю Шапариной Р.А. причинен противоправными действиями Панькова А.П., который в рассматриваемом случае является причинителем вреда, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. При этом, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении проверки Паньков А.П. не отказывался возместить ущерб Шапариной Р.А. Данное обстоятельство также свидетельствует о признании вины Паньковым А.П. в причинении вреда автомобилю Шапариной Р.А.
 
    Как следует из отчета <НОМЕР> от <ДАТА10>, проведенного ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5220,60 рублей (л.д. 4-16).
 
    Несмотря на то обстоятельство, что ответчик ходе судебного разбирательства оспаривал расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у мирового судьи отсутствуют основания ставить размер стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, доказанный истцом, под сомнение.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 5220,60 рублей (л.д. 10).
 
    Истцом перед подачей искового заявления были понесены расходы, связанные с проведением оценки и составлением отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 1000 рублей (л.д. 5). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, так как оценка, произведенная ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца и по ее инициативе до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.
 
    В данном случае, расходы по оплате составления отчета ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», являются убытками, подлежащими возмещению истцу в порядке ст. 15 ГК РФ.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица.
 
    При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлено.
 
                На основании вышеизложенного, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
 
    Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 1800 рублей с ответчика за консультацию и составление искового заявления (л.д. 21-22). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в сумме 600 рублей (л.д. 2) должны быть присуждены ему пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке и размере, предусмотренным  ст. 33319 НК РФ, а именно в сумме 400 рублей.
 
                На основании  вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ,  руководствуясь  ст.ст. 33319-33320, 33336 НК РФ,  ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Шапариной <ФИО1> к Панькову <ФИО2> о возмещении ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панькова <ФИО2> в пользу Шапариной <ФИО1> денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 5220,60 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1800 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего - 8420,60 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка№ 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.
 
 
                Мотивированное решение составлено: <ДАТА11>
 
 
                    Мировой судья                                                                                        В.В. Горбашева
 
 
 
 
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>