Решение от 18 февраля 2014 года №2-870/2014

    Дело № 2-870/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
 
    при секретаре Лазаревой О.А.,
 
    18 февраля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полякову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту,
 
         У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском Полякову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.
 
    В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Поляковым А.Л. заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
    Банк надлежащим образом выполнил обязанности по предоставлению кредита, однако, ответчик Поляков А.Л. не исполняет принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность не уплачивает.
 
    Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы за неисполнение обязательств – <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) – <данные изъяты> руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>..
 
    Истец - представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Ответчик Поляков А.Л. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
 
    Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне рассмотрения спора дела заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной.
 
    Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Поляковым А.Л. заключен договор на предоставление кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.
 
    Сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты>..
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на открытие банковских счетов/Анкетой заемщика (л.д.12, акцептованной Банком.
 
    В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.2.3 ст. 434 ГК РФ.
 
        Так, согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
        Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
        В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Во исполнение соглашения о кредитовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил сумму кредита на счет ответчика.
 
    Таким образом, по мнению суда, действия совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.
 
    Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик Поляков А.Л. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом и иные платежи не уплачивает. Статьей ст.330 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
 
    В этой связи, положениями условий предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности по Кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в размерах и порядке, установленном Тарифами Банка, действующими на момент предъявления требований об уплате неустойки.
 
    Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению погашалась ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы за неисполнение обязательств – <данные изъяты> руб., размер убытков банка (неуплаченных процентов) – <данные изъяты> руб.. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
 
    Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между тем, ответчик, не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по оплате задолженности по кредиту.
 
    Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумму задолженности по кредитному договору не погасил, суд считает, что денежная сумма должна быть взыскана с ответчика.
 
    В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полякову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По смыслу закона, к ходатайству стороны о взыскании судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб..
 
    Судом установлено и подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., что при подаче искового заявления в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4), в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.п.1,2 п.6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска Банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию возврат государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Полякову А.Л. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Полякова А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании с Полякова А.Л. государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>. - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
        Председательствующий Н.М. Снегирева
 
        Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2014г.
 
        Председательствующий Н.М.Снегирева