Решение от 03 октября 2014 года №2-870/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-870/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 октября 2014 года                   г. Уфа
 
    Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Андрианова Н.В.,
 
    с участием представителя истца Галимовой Л.Р., действующей по доверенности № б/н от <ДАТА2>, при секретаре Черновой Д.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой <ФИО1> к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП,
 
установил:
 
    Хусаинова ДР обратилась в суд с иском ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП, указав в обоснование на то, что <ДАТА3> между ней, и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан полис добровольного страхования <НОМЕР>. Согласно Договора, застрахованным транспортным средством является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Срок действия Договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>
 
    <ДАТА5> она обратилась в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба в связи с повреждением заднего бампера. По указанному факту было выдано направление на СТОА, где произведен ремонт заднего бампера.
 
    <ДАТА6> она обратилась в страховую компанию в связи с повреждением лобового стекла и левой стойки ветрового стекла, по указанному факту также выдано направление на ремонт, но только по лобовому стеклу. По левой стойке ветрового стекла выплат и направлений на СТОА не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта левой стойки ветрового стекла и расчета УТС она обратилась к независимому оценщику ООО «ПРО-АВТО», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8400,00 руб., размер УТС составляет 6460,00 руб. За услуги по оценке ею оплачено 5000,00 руб.
 
    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8400,00 руб. и УТС в размере 6460,00 руб., 5000,00 рублей расходы по оценке, 10000,00 руб. за услуги представителя, 5000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец Хусаинова ДР. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В судебном заседании представитель истца Галимова ЛР., исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу истца Хусаиновой ДР страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 8400,00 руб. и УТС в размере 6460,00 руб., 5000,00 рублей расходы по оценке, 10000,00 руб. за услуги представителя, 5000,00 руб. компенсацию морального вреда, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв в котором указывает, что по обоим страховым случаям истцу были выданы направления на ремонт, который произведен и оплачен, в связи с чем требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Размер УТС ответчик не оспаривает и имеет намерение выплатить его в добровольном порядке. Расходы за услуги представителя считает необоснованно завышенными.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между истцом Хусаиновой ДР и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого ответчиком истцу выдан полис добровольного страхования <НОМЕР>. Согласно Договора, застрахованным транспортным средством является автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по страховым рискам «Полное КАСКО». Срок действия Договора с <ДАТА3> по <ДАТА4> Пунктом 5 страхового полиса страховое возмещение предусмотрено путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.
 
    Как указывает истец за период действия договора она обращалась к страховщику <ДАТА5> в связи с повреждением заднего бампера и <ДАТА6> в связи с повреждением лобового стекла и левой стойки ветрового стекла. Ремонт заднего бампера и лобового стекла произведен на СТОА по направлениям, выданным страховщиком. По левой стойке ветрового стекла выплат и направлений на СТОА не было. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта левой стойки ветрового стекла в размере 8400,00 руб., установленном отчетом независимой оценщики ООО «ПРО-АВТО».
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
 
    Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
 
    Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
 
    Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования от <ДАТА3>, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
 
    Как установлено судом, в соответствии с п. 5 договора страхования от <ДАТА9>, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Данное условие в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, ничтожным не является.
 
    Таким образом, в силу заключенного договора страхования основным обязательством, принятым на себя ЗАО «СГ «Уралсиб», является ремонт транспортного средства истца при наступлении страхового случая, а обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме у ответчика отсутствует.
 
    Истцом не представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно порядка возмещения ущерба и доказательств отказа ответчика в выдаче направления на СТОА для ремонта левой стойки ветрового стекла, в соответствии с условиями договора страхования, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной заключением ООО «ПРО-АВТО», в сумме 6460,00 руб., размер которой ответчиком не оспаривается. Однако, выражая намерение оплатить указанную сумму истцу в добровольном порядке, доказательств оплаты суду не представили.
 
    Как разъяснено п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА11> № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца -потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца суд посчитал возможным взыскать страховое возмещение в размере 6460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в размере 3480,00 руб., при этом оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 5000,00 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
 
    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., однако, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 4000,00 руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400,00 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования  Хусаиновой <ФИО1> к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного в следствии ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Хусаиновой <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6460,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 3480,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., 4000,00 руб. за услуги представителя
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 руб.
 
    В удовлетворении исковых требования истца в части взыскания с ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимости восстановительного ремонта в размере 8400,00 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
                            Мировой судья                                                                    Н.В. Андрианова
 
 
                В окончательной форме решение принято <ДАТА12>