Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-870/2014
Дело № 2-870/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
15 июля 2014 года г. Вилючинск Камчатского края
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Чернявского А.В.,
при секретаре судебного заседания Верховской А.В.,
с участием представителя ответчика Крысина В.А. адвоката Антонян Г.Б., представившего удостоверение № 76, ордер № 69 от 15.07.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Крысину В. А., Ненашевой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее – МУП "Ремжилсервис", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Крысину В.А. и Ненашевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 363 рублей 93 копеек, а также взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 093 рублей 64 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что собственником жилого помещения – <адрес>, является несовершеннолетний Крысин А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики являются его законными представителями. В нарушение ч. 3 ст. 30, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего по жилому помещению образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причине неявки не сообщил.
Ответчик Ненашева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила.
Ответчик Крысин В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ч.4 ст. 116 ГПК РФ. С последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат Антонян Г.Б.
Представитель ответчика Крысина В.А. адвокат Антонян Г.Б. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом исходя из требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Судебное заседание по данному делу впервые было назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, данное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в связи с неявкой истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Истец МУП «Ремжилсервис» был вновь надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако повторно своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении не просил.
Ответчик Ненашева также, будучи повторно надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просила.
Представитель ответчика Крысина адвокат Антонян в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Таким образом, судом установлено, что, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебных заседаний, истец, МУП «Ремжилсервис», дважды своего представителя в судебное заседание не направил, при этом его неявка не связана с наличием каких-либо уважительных причин, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд признает неявки истца в судебные заседания 07 и ДД.ММ.ГГГГ не уважительными.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие? не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил, суд приходит к выводу, что исковое заявление МУП «Ремжилсервис» к Крысину В.А., Ненашевой О.В. подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ разъяснить сторонам, что по их ходатайству при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз.7 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к Крысину В. А., Ненашевой О. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Данное определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана на определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Судья А.В. Чернявский
