Решение от 01 августа 2013 года №2-870/2013г.

Гражданское дело № 2-870/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
01 августа 2013 года                                                                                    г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Ю.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Юдин Ю.А. обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юдина Ю.А. , принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Колесовой Я.В. , принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Колесова Я.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО №. Руководствуясь ст.ст. 14 Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «СК «Согласие» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного Ф3 № 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем страховой компании, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца, равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Истец обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчету № 0856 от 24.05.2013 г. величина материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты>.За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Согласно отчету № 08567 от 24.05.2013 г. общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. Истец обратился с досудебной претензией к страховщику с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ТС <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Юдин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А, действующий на основании доверенности от 22.05.2013 г., требование о компенсации морального вреда не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Овчарова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2013 г., иск не признала, указывая на его необоснованность. Пояснила, что истец не представил транспортное средства для осмотра в страховую компанию, что не позволило ей произвести его оценку. Кроме того, истец представил ответчику незаверенную копию отчета об оценке поврежденного автомобиля, а на основании данного документа страховая выплата произведена быть не может. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Колесова Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца Цыплухина Е.А., представителя ответчика Овчарову Н.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что Юдин Ю.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2013 г. (л.д. 42), материалами дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Юдина Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Колесовой Я.В., принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В ходе указанного ДТП водитель Колесова Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Юдина Ю.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2013 г. (л.д. 42).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 48АС 842739 от 02.04.2013 г. Колесова Я.В. за совершение указанного правонарушения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля № Колесовой Я.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на основании полиса ОСАГО №.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 02.04.2013 г. является страховым, и у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, предложив организовать проведение независимой экспертизы (л.д. 43). Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил данное заявление 29.05.2013 г. Из этого следует, что страховая компания в срок до 30.06.2013 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако страховая выплата ему произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    В последующем истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 7), которая, согласно почтовому уведомлению о вручении, была доставлена ответчику 25.06.2013 г. Однако на основании данной претензии страховая выплата также не была произведена, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.
 
    В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 0856 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 24.05.2013 г., выполненный ИП Шаровым И.А. (л.д. 9-25), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № в размере <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>. Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 0856 от 23.05.2013 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 02.04.2013 г.
 
    Согласно отчету об оценке дополнительно утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № 0857 от 24.05.2013 г., выполненному ИП Шаровым И.А. размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. (л.д. 27-41)
 
    Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщика ИП Шарова И.А. у суда не имеется. Суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчеты № 0856 и № 0857 от 24.05.2013 г., выполненные ИП Шаровым И.А., отвечают требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.
 
    На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.
 
    Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0856 от 23.05.2013 г.: бампер передний, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, фара левая, брызговик переднего левого крыла, стекло ветровое, стойка телескопической подвески, рулевая тяга левая, растяжка левая, корпус КПП.
 
    За услуги оценщика ИП Шарова И.А. истцом уплачено <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0512 и № 0513 от 24.05.2013 г. (л.д. 8, 26).
 
    Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП Шаровым И.А., удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в пользу истца в срок до 30.06.2013 г. Однако 24.05.2013 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП Шарову И.А. Кроме того, к досудебной претензии, направленной ответчику, истец приложил копии, а не подлинники отчетов об оценке № 0856 и № 0857 от 24.05.2013 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора на оказание услуг в области права от 22.05.2013 г. и квитанции № 65 от 22.05.2013 г. (л.д. 4, 5) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты>.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 01.08.2013 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец Юдин Ю.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»в пользуЮдина Ю.А. <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    После выплаты страхового возмещения обязатьЮдина Ю.А. ООО «СК «Согласие»поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 0856 от 23.05.2013 г.: бампер передний, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора, фара левая, брызговик переднего левого крыла, стекло ветровое, стойка телескопической подвески, рулевая тяга левая, растяжка левая, корпус КПП.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
             Судья            подпись                                          Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 06.08.2013 года