Решение от 29 апреля 2013 года №2-870/2013

    Дело № 2-870/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    город Сатка Челябинской области 29 апреля 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Грудновой А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гариповой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Зубовой Н.В., Агафоновой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Зубовой Н.В., Агафоновой Г.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В обоснование иска указывает, что ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зубовой Н.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С Агафоновой Г.Б. заключен договор поручительства. Заемщик не осуществляет погашение кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма пени за просроченный кредит – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме <данные изъяты> коп.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в материалах дела имеется уведомление (л.д.46) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
 
    Ответчик Зубова Н.В. в судебное заседание не явилась. По адресу регистрации <адрес> ответчик не проживает, иное место жительства ответчика суду не известно. Учитывая, что Зубова Н.В. на момент рассмотрения дела в суде по адресу регистрации не проживает, что подтверждается справкой управляющей компании (л.д.48,49), иное место жительство суду неизвестно, поэтому в целях защиты процессуальных прав ответчику Зубовой Н.В. назначен представитель - адвокат ФИО (л.д.51), который возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчик Агафонова Г.Б. исковые требования не признала, пояснила, что годичный срок обращения в суд к ней как к поручителю, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, истек, т.к. кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней отказать (л.д.52).
 
    Выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку или иной кредитной организации) полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Зубовой Н.В. кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.л.7,8).
 
    Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячно платежа составляет по <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа составляет <данные изъяты> коп (л.д.9).
 
    В обеспечение надлежащего исполнения принятого обязательства Заемщиком, ОАО «УРСА Банк» и Агафоновой Г.Б. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, поручитель Агафонова Г.Б. по обязательству заемщика Зубовой Н.В. по уплате задолженности перед банком по кредитному договору отвечает солидарно.
 
    Поручитель, заключив договор поручительства с банком должен был проявить всю необходимую заботливость и осмотрительность в контроле за надлежащим исполнением заемщиком обязательств перед банком, интересоваться в банке о произведенных платежах по кредиту, в случае выявления просроченной задолженности, принять меры к понуждению должника произвести платеж, либо самостоятельно погасить образовавшийся долг. Однако поручитель Агафонова Г.Б. необходимую для поручителя заботливость и осмотрительность не проявила, к возможности наступления неблагоприятных последствий отнеслась безразлично.
 
    Доводы ответчика Агафоновой Г.Б. о прекращении её поручительства на основании ч.4 ст. 367 ГК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании как норм права, так и условий заключенного договора поручительства.
 
    Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Агафоновой Г.Б., содержат условие об его действии в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно разделу 5 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение <данные изъяты> лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно пункту 6.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и приложениями к нему, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в текст договора поручительства включены все существенные условия кредитного договора. Графиком платежей дата возврата последней части кредита также предусмотрена - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок предъявления требований к поручителю истекает ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного договором срока.
 
    Из условий п. 1.1 договора поручительства видно, что поручитель Агафонова Г.Б. дала поручительство за исполнение заемщиком Зубовой Н.В. кредитного договора, поэтому в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Агафонова Г.Б. отвечает перед кредитором солидарно с основным заёмщиком Зубовой Н.В.
 
    Согласно п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк», банк создан путем преобразования ОАО «Сибакадембанка». К банку в соответствии с решением общего собрания акционеров присоединен ОАО «УРСА Банк». ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк», к банку переходят все права и обязанности последнего (л.д.27-34).
 
    Из расчета задолженности (л.д.15-20, выписки из лицевого счета (л.д.21), следует, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> коп., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма пени за просроченный кредит – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме <данные изъяты> коп.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, заемщик Зубова Н.В не надлежащим образом исполняла принятые обязательства по кредитному договору, у неё имеется просроченная задолженность по уплате суммы кредита и процентов, она регулярно нарушала сроки оплаты по кредиту, на день рассмотрения дела судом имеется просроченная задолженность по выплате как основного долга по кредиту и уплате процентов, просроченная задолженность по кредиту не погашена.
 
    Из выписки лицевого счета Зубовой Н.В. усматривается, что она, начиная с первого платежа нарушала сроки оплаты ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, вносила денежные средства в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредиту последний раз внесла денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., более платежей не осуществлялось.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.; сумма пени – <данные изъяты> коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумма основного долга и порядок начисления процентов и пени сторонами не оспаривался.
 
    Пунктом 5.1 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку, неустойкой признается штраф, пеня.
 
    Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойка за нарушение обязательства состоит из:
 
    Суммы пени за просроченный кредит – <данные изъяты> коп.;
 
    Суммы пени за просроченные проценты – <данные изъяты> коп. При этом истцом при взыскании неустойки самостоятельно снижен её размер, заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в общей сумме <данные изъяты> коп. Заявленная ко взысканию указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, требований о её снижении ответчиками не заявлено.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 14 057 руб. 42 коп (л.д.6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Зубовой Н.В., Агафоновой Г.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма задолженности по процентам на сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> коп.;
 
    Сумма пени – <данные изъяты> коп., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего 1185 <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись Груднова А.В.
 
    Верно:
 
    Судья: Груднова А.В.
 
    Секретарь: Гарипова Е.Е..
 
Решение вступило в законную силу «______»__________________2013 г.
 
    Судья: Груднова А.В.