Решение от 19 июня 2014 года №2-870/14

Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-870/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-870/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ханенко А. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Ханенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК»» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства Honda PILOT г.р.з. №, принадлежащего истцу (Полис №). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - -- руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Ханенко А.В. при движении по прилегающей территории д. <адрес> в г. Орле допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 330232, ранее находящееся под управлением водителя К1 Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Согласно договору страхования, страховое возмещение в случае наступления страхового случая осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены страховщику документы из ГИБДД Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поврежденное транспортное средство истца подлежало ремонту на СТОА ООО «Атлант-М Авто».
 
    По личным причинам Истец обратился на СТОА ООО «Атлант-М Авто» до получения направления Страховщиком на ремонт и самостоятельно оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Honda PILOT г.р.з. №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ремонта Истец обратился к Страховщику с целью получения возмещения затрат на ремонт.
 
    Согласно чекам на оплату ремонта Истцом понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля Honda PILOT г.р.з. №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере -- руб 78 коп..
 
    Обязательства Страхователя выполнены в полном объеме, страховая премия оплачена полностью и своевременно.
 
    Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования вышеназванного транспортного средства. Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в -- руб.
 
    Ханенко А.В. просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» денежную сумму в размере -- руб рублей 78 коп., составляющую страховое возмещение; денежную сумму в размере 10 000 в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Ракитина О.И. поддержала исковые требования Ханенко А.В., приведя изложенные в нем доводы. Ракитина О.И. просила взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца Ханенко А.В. сумму страхового возмещения в размере -- руб рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в размере -- руб и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    Представитель ОАО СГ «МСК» Демина Н.А. не признала заявленные требования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>
 
    Виновником ДТП был признан водитель Ханенко А.В.. Между Ханенко А.В. и ОАО «СГ МСК» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства Хонда ПИЛОТ № серия №
 
    Согласно Договора страхования в разделе 9 «Порядок и форма страхового возмещения», предусмотрена «Оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ханенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Ханенко А.В. в компанию ОАО «СГ МСК» были переданы документы из ГИБДД.
 
    Направление на ремонт выдается заявителю в течение 15 рабочих дней со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Страховой компанией своевременно был согласован ремонт ТС, и ДД.ММ.ГГГГ было готово Направление на ремонт №. Направлением были предусмотрены особенности оплаты, а именно: «К ремонту приступит только штатное оборудование. Исключить эксплуатационные дефекты. Замененные запчасти вернуть в СК».
 
    Ханенко А.В. пренебрег положениями Договора страхования, за Направлением на ремонт в компанию ОАО «СГ МСК» не обратился и самостоятельно отремонтировал и оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Атлант-М Авто». В обоснование совершенных действий Ханенко А.В. указал, что в связи с отпуском не имел возможности получить Направление на ремонт, при этом, отпуск не является уважительной причиной для несоблюдения требований и условий Договора страхования.
 
    В силу заключенного Договора страхования ОАО «СГ МСК» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Ханенко А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб».
 
    Тем самым по соглашению сторон выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте была заменена ремонтом транспортного средства. В этой связи ремонт поврежденного имущества - это основное обязательство по договору страхования, которое было взято на себя страховой компанией.
 
    ОАО «СГ МСК» пришло к выводу, что отдельные позиции, содержащиеся в представленных документах, не должны оплачиваться компанией. Исходя из Заключения № о стоимости ремонта (исполнитель - ЗАО «АК 24») сумма корректировки по сравнению с заявленной Истцом суммой составила -- руб 93 коп., а сумма подлежащая возмещению в неоспариваемой части составила -- руб 85 коп. По итогам исследования документов, представленных Истцом, ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб 85 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из числа деталей, подлежащих замене, согласно представленным Истцом документам следует исключить: фонарь задний правый стоимостью -- руб, поскольку была повреждена левая сторона автомобиля, а не правая. При этом, Истцом представлена квитанция на покупку фонаря заднего правого, но не представлена квитанция по оплате фонаря заднего левого.
 
    Также в акте выполненных работ ООО «АТЛАНТ-М Авто» завышено количество нормо-часа на ремонт заднего бампера.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании специалист ФИО16 (сотрудник ООО «Кватро-О») пояснил, что для ремонта поврежденного бампера в данном случае достаточно 0,6 нормо-часа, стоимостью 12,5 Евро.
 
    Расчет стоимости ремонта заднего бампера:-- руб 95 коп. *12,5 = -- руб 88 копеек. -- руб 95 коп. - курс евро на дату оплаты услуг, оказанных ООО «Атлант-М Авто». ДД.ММ.ГГГГ - дата оплаты услуг.
 
    При условии, что курс евро по состоянию на 07 февраля 2014 года определен на основании Архива курса валют ЦБ РФ (взят с Интернет-сайта, стоимость ремонта заднего бампера будет составлять -- руб 88 копеек, что на -- руб 12 коп. меньше суммы, заявленной Истцом.
 
    Сумму в размере -- руб 12 коп. следует исключить из расчета, поскольку данная сумма является завышенной и не подлежит взысканию с компании.
 
    Также ОАО «СГ МСК» считает, что из расчета необходимо исключить стоимость запасных частей - отделка бампера и подножка заднего бампера, общей стоимостью -- руб 06 коп. В части, касающейся данных деталей, эксперт пояснил, что по фотоматериалам точно идентифицировать повреждения указанных деталей не представляется возможным, визуально повреждения не заметны. Экспертом ООО «ЭКСО- Орел» в акте первичного осмотра ТС повреждения деталей - отделка бампера и подножка заднего бампера - не отображены, что позволяет сделать вывод об отсутствии данных повреждений.
 
    Специалист также пояснил, что невозможно достоверно определить наличие или отсутствие повреждения Пружины газовой крышки багажника (2 штуки), стоимостью -- руб 22 коп. Сумма -- руб 22 коп. также не должна быть включена в оплату и не должна быть взыскана со страховой компании. По фотоматериалам отчетливо видно отсутствие вмятин крышки багажника или иных существенных повреждений, которые могли бы повлечь повреждение пружины газовой крышки багажника.
 
    Также ОАО «СГ МСК» просит исключить из заявленной Истцом суммы стоимость моторчика рычага стеклоочистителя в сборе (-- руб 35 коп.), уплотнитель мотора стеклоочистителя (-- руб 85 коп.), поводок заднего дворника (-- руб), щетку стеклоочистителя заднюю (-- руб), в общей сумме -- руб 33 коп., поскольку повреждения данных деталей не отражены в первичном акте осмотра ТС, составленном ООО «ЭКСО-Орел», и отсутствуют на фотографиях.
 
    Таким образом, со страховой компании не должна быть взыскана сумма в размере -- руб 25 коп., которая сложилась при суммировании следующих позиций: -- руб 85 коп. - первичная выплата страхового возмещения;-- руб 12 коп. - корректировка по стоимости нормо-часов по ремонту заднего бампера; -- руб - отделка бампера; -- руб- подножка заднего бампера; -- руб 22 коп. - пружины газовой крышки багажника (2 штуки); -- руб 35 коп. - моторчик рычага стеклоочистителя в сборе; -- руб 85 коп. - уплотнитель мотора стеклоочистителя; -- руб - поводок заднего дворника; -- руб - щетка стеклоочистителя задняя; -- руб - фонарь задний правый.
 
    ОАО «СГ МСК» в полном объеме не согласно с заявленной суммой морального вреда в размере -- руб и с требованием о взыскании штрафа, поскольку наблюдается явное нарушение Истцом обязательств, вытекающих из Договора страхования, злоупотребление правом.
 
    Представитель ОАО СГ «МСК» Демина Н.А. просит в удовлетворении исковых требований Ханенко А. В. в части касающейся взыскания морального вреда в размере -- руб, штрафа и страхового возмещения в размере -- руб 25 коп. отказать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 13.4. Правил страхования средств автотранспорта от 13.07.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора, по договору страхования подлежит возмещению стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ханенко А.В. и ОАО «СГ «МСК»» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства Honda PILOT г.р.з. № на условиях страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО («ущерб» + «хищение»). (Полис №). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - -- руб. Страховая премия по названному договору -- руб выплачена страховой компании в полном объеме, о чем свидетельствует движение денежных средств по договору.
 
    В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Ханенко А.В. при движении по прилегающей территории <адрес> в г. Орле допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ 330232, ранее находящееся под управлением водителя К1 Транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ханенко А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены страховщику документы из ГИБДД. Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поврежденное транспортное средство истца подлежало ремонту на СТОА ООО «Атлант-М Авто». Направление на ремонт было составлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Ханенко А.В. обратился на СТОА ООО «Атлант-М Авто» до получения направления Страховщиком на ремонт и самостоятельно оплатил ремонт поврежденного транспортного средства Honda PILOT г.р.з. №.
 
    Согласно акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «ЭКСО-Орел», эксплуатационные дефекты установить не удалось, автомобиль предоставлен на осмотр в грязном виде. При осмотре установлено, что повреждены следующие детали: фонарь разбит, стекло двери задней разбито, на панели боковины вмятины, складки, ЛКП (ремонт 5 н/ч), бампер задний – ЛКП, задир (ремонт 5 н/ч).
 
    Из акта выполненных работ ТС Honda PILOT г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила -- руб. Согласно чека данная сумма оплачена. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дефектовки составила -- руб 41 коп.. Согласно чека данная сумма также оплачена.
 
    Из приложения к договору стоимость запасных частей составила -- руб 61 коп. По чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено -- руб.
 
    Из приложения к договору стоимость запасных частей составила -- руб 76 коп., согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ 4г. оплачено -- руб 76 коп., -- руб 61 коп. По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту ТС истца составила -- руб. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была оплачена.
 
    Из приложения к договору от 27.01.2014г. видно, что стоимость фонаря заднего левого составляет -- руб 03 коп..
 
    ДД.ММ.ГГГГ после оплаты ремонта Ханенко А.В. обратился к Страховщику с заявлением, в котором указал, что в связи с отъездом в отпуск он не дождался направления на ремонт, отвез машину на ремонт, оплатил его, и просит возместить затраты на ремонт в сумме -- руб 78 коп..
 
    Согласно справки Юниаструм Банк от ДД.ММ.ГГГГ Ханенко А.В. погасил автокредит.
 
    Из служебной записки от 12.03.2014г. руководителя группы обслуживания клиентов филиала в г.Орел ОАО «Страховая группа МСК» начальнику отдела КАСКО Управления региональных убытков ОАО «Страховая группа МСК» следует, что сумма, подлежащая выплате клиенту, существенно меньше понесенных им затрат.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ «МСК» по платежному поручению № перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб 85 коп.
 
    Специалист Р1 в судебном заседании показал, что он работает экспертом-техником в ООО «Кватро-О». Повреждения фонаря, моторчика рычага стеклоочистителя, уплотнителя мотора стеклоочистителя, поводка заднего дворника, задней щетки стеклоочистителя не отражены в первичном акте осмотра ТС, и не видны на фотографиях. В акте указано, что на боковине имеются вмятины. Невозможно определить наличие или отсутствие повреждения пружины газовой крышки багажника. В акте не указано, что имеются повреждения крышки багажника, они указаны в справке ДТП. Подножка заднего бампера могла быть поцарапана.
 
    5 нормо-час достаточно для данных работ. На станции данную работу сделали за 8 нормо- часа. Возможно, были дополнительные работы. Согласно нормативов, - 0,6 нормо-часа из расчета 12,5 ЕВРО на один элемент. В наряд - заказе указаны все повреждения согласно справки Эксо -Орел. Рабочие указали фактически затраченное время на ремонт той или иной детали. Ни одна экспертизы не сможет точно сказать, сколько должно быть затрачено времени на ремонт. В справке ДТП нет повреждения заднего фонаря справа. Расходы на ремонт заднего правого фонаря не обоснованы. Эмблемы закуплены обосновано. Поскольку при покраске детали, данные эмблемы одноразовые, они снимаются, ставятся новые. В наряде указана сборка - разборка задней двери багажника. В справке ДТП указано повреждение двери багажника со стеклом. На фото этих повреждений нет, поскольку машина грязная. Моторчик при данных повреждениях автомобиля мог повредиться, он подлежит замене.
 
    Свидетель Б1 показал, что он работает мастером кузовного цеха в ООО «АТЛАНТ-М Авто». К ним обратился с заявлением об устранении повреждений Ханенко А. В. после ДТП. Было составлено заявление на ремонт и дефектовку автомобиля. Дефектовка направлена на выявление скрытых дефектов после ДТП. По результатам дефектовки все дефекты записываются в дефектовую ведомость. Составляется список запчастей, а также указываются ремонтно-красочные работы, которые необходимы для ремонта. По результатам составления приглашается клиент, он указывает на запчасти и повреждения, которые необходимо устранить. В результате согласования акта выполненных работ были выполнены и устранены все скрытые дефекты в полном объеме. Повреждения в акте и повреждения, которые были устранены, возможно возникли в результате одного ДТП. Повреждения моторчика рычага стеклоочистителя возникли в результате ДТП. Поводок заднего дворника и щетка стеклоочистителя могли быть повреждены в результате ДТП. Удар был в заднюю крышку багажника, на нем много повреждений. Подножка заднего бампера могла быть повреждена.
 
    Свидетель И1 показал, что он работает специалистом по урегулированию убытков в ООО «АТЛАНТ-М Авто». Для ремонта поврежденного бампера брали установленное в ООО «АТЛАНТ-М Авто» количество нормо-часа. Повреждения машины Ханенко А. В. могли быть от одного ДТП. Ханенко А. В. предоставил справку о ДТП и акт осмотра ТС. Фотографирование повреждений не производили. На крышке багажника были царапины, с левой стороны в зоне фонаря были повреждения. Газовая пружина была повреждена. За повреждения отделки бампера и подножки заднего бампера пояснить не может. Моторчик рычага стеклоочистителя мог быть поврежден, так как они все связаны со стеклоочистителем. Эксплуатационные дефекты не фиксировали.
 

    Свидетель Б2 показал, что он работает экспертом -техником ООО «ЭКСО-Орел». Он производил первичный осмотр ТС Ханенко А.В. и составлял первичный акт осмотра ТС, в котором указал все видимые повреждения. Но возможно зафиксировал не все повреждения, так как автомобиль был в грязном виде. Направление на ремонт не спрашивал у Ханенко А.В.. Удар был в заднюю часть с левой стороны. Моторчик рычага стеклоочистителя мог быть поврежден, если удар был в рычаг стеклоочистителя, который не фиксировали, так как он был закрыт пленкой. Подножка одноразовая и требует замены после окраски бампера. Отделка бампера не одноразовая. Эмблемы одноразовые и требуют замены, если красили багажник и заднюю дверь. По ремонту бампера брали 0,5 нормо-часа, панель боковая – 1,5 нормо- часа.
 
    Оценивая собранные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу не подлежит возмещению стоимость фонаря заднего правого в размере -- руб 67 коп., так как была повреждена левая сторона транспортного средства, и Ханенко А.В. предоставил квитанцию на покупку фонаря заднего правого. Также, не подлежит возмещению стоимость отделки бампера в сумме -- руб 75 коп., так как данная запасная часть не является одноразовой, а, следовательно, могла быть установлена вновь.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что не подлежит возмещению сумма -- руб 12 коп. - корректировка по стоимости нормо-часа по ремонту заднего бампера; -- руб 31 коп.- подножка заднего бампера; -- руб 22 коп. - пружины газовой крышки багажника (2 штуки); -- руб 35 коп. - моторчик рычага стеклоочистителя в сборе; -- руб 85 коп. - уплотнитель мотора стеклоочистителя; 1087, -- руб - поводок заднего дворника; -- руб - щетка стеклоочистителя задняя по следующим основаниям.
 
    Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что завышено количество нормо-часа. Свидетель И1 показал, что для ремонта поврежденного бампера брали установленное в ООО «АТЛАНТ-М Авто» количество нормо-часов. Сумма -- руб 31 коп. подлежит возмещению истцу, так как свидетель Б2 показал, что подножка одноразовая и требует замены после окраски бампера, который красили. Подножка заднего бампера могла быть повреждена в результате ДТП, как показал свидетель Б1. Сумма -- руб 22 коп. также подлежит возмещению, так как свидетель И1 показал, что на крышке багажника были царапины, газовая пружина была повреждена. Суммы -- руб 35 коп.; -- руб 85 коп.; 1087, -- руб; -- руб также подлежат возмещению истцу в связи с тем, что свидетели Б1 и И1 показали, что моторчик рычага стеклоочистителя в сборе; -- руб 85 коп. - уплотнитель мотора стеклоочистителя; поводок заднего дворника; щетка стеклоочистителя были повреждены при ДТП. Свидетель Б2 показал, что удар был в заднюю часть с левой стороны. Моторчик рычага стеклоочистителя мог быть поврежден, если удар был в рычаг стеклоочистителя. Данные повреждения он не отразил в акте, так как машина была грязная.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -- руб 51 коп.: -- руб 78 коп. – -- руб 85 коп.- -- руб 75 коп – -- руб 67 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, при этом полагает, что сумма -- руб завышена и считает возможным взыскать с ОАО СГ «МСК», не надлежащим образом исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения, моральный вред в размере -- руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет -- руб 26 коп. (из расчета -- руб 51 коп.+1000=34214,51 х 50%)
 
    Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ОАО «СГ «МСК» в сумме -- руб 44 копейки.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Ханенко А. В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Ханенко А. В. страховое возмещение в размере -- руб 51 копейку, штраф в размере -- руб 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме -- руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ «МСК» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере -- руб 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать