Решение от 18 июля 2014 года №2-870/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «18» июля 2014 года                                                                г. Похвистнево
 
    Похвистневский районный суд Самарской области в составе Председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Окс Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/14 по исковому заявлению Чубика <данные изъяты> к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права собственности на квартиру
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чубика Т.Н., обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права собственности на квартиру, указав что на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Похвистнево Самарской области Самойловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    После покупки квартиры в целях улучшения жилищных условий и с согласия соседей Чубика Т.Н. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения. Истцом за счет собственных средств были подведены инженерные сети водоснабжения и водоотведения, реконструированы сени, в них размещены прихожая, санузел и кухня, комната, занимаемая ранее под кухню, стала жилой.
 
    В результате выполненной реконструкции изменилась площадь квартиры и количество жилых комнат - общая площадь жилого помещения стала составлять 61,0 кв.м, количество комнат увеличилось с 2 до 3.
 
    Указанная реконструкция была выполнена истцом без получения необходимого для этого решения Администрации г. о. Похвистнево о ее согласовании.
 
    Обратившись в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на принадлежащую истцу квартиру, Чубика Т.Н. получила разъяснение, что сделать это в установленном порядке невозможно в связи с тем, что реконструкция жилого помещения была осуществлена самовольно, без получения необходимого для этого разрешения.
 
    Истец просила суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м.
 
    Истец Чубика Т.Н., в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.
 
    Представитель истицы, действующий на основании доверенности Бахман Д.Б. на исковых требованиях настаивает, просит суд их удовлетворить по доводам изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Администрации городского округа Похвистнево Самарской области действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно указав что, дом по <адрес> в <адрес> относится к числу многоквартирных. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
 
    Осуществленные истцом действия по самовольной реконструкции принадлежащего ему помещения привели к изменению параметров объекта капитального строительства, а именно многоквартирного дома, в частности, общей площади здания, а вероятно и присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, на которые в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением прав и охраняемых законом интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
 
    Дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ г., что дополнительно нашло свое подтверждение в решении Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
 
    3е лица, привлеченные определением суда Никитин И.Ф., Никитин И.И., Николаева О.Ф., Егошина Л.А., Егошина Т.Ю., Васенев А.И., Самарина А.А., Тоскина Н.П. надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
 
    Представителем истца в суд представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании Кидяева Е.В. суду пояснила, что является собственницей 1\4 доли в <адрес> <адрес> <адрес>. В июне-июле 2013 году к ней подошла истица и просила подписать согласие на перепланировку своей квартиры, что бы узаконить пристроенные метры, для того, чтобы при расселении получить большую площадь. Пристрой истицы на тот момент уже стоял, перепланировка была уже произведена. Указанная в протоколе Кашицина Е.А. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и соответственно не могла подписать протокол в 2012 году. Никакого собрания собственников дома по вопросу дачи разрешения Чубике Т.Н. не проводилось ни в 2012 году ни раньше. Считает, что истице надлежит в иске отказать, так как из за ее реконструкции и пристроя затруднен подход к общей одной колонке и жители дома вынуждены обходить дом для подхода к водоколонке. Действительно подписывала заявление о признании иска и о рассмотрении дела без моего участия, так как истица объяснила, что этим делом мои права не затрагиваются и не нарушаются. О том, что дом признан аварийным известно еще в 2009 года.
 
    В судебном заседании Николаев С.С. суду показал, что к нему подходила истица и просила поставить подпись. Ни в каком собрании не участвовал. О том, что его подпись в протоколе не уверен.В заявлении о признании иска и о рассмотрении дела без его участия действительно расписывался. Просит в иске отказать, так как согласия на реконструкцию и пристрой, а также на занятие этим пристроем земельного участка жители дома не давали. О том, что дом признан аварийным известно еще с 2009 года и все жильцы ждут расселения.
 
    Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Установлено, что Чубика Т.Н. является собственницей квартиры, общей площадью 35 к.м., расположенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
 
    <адрес> является многоквартирным, что подтверждается выпиской из технического паспорта иными материалами дела, не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Градострроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится в том числе и выдача разрешений на строительство…..,реконструкцию, капитального ремонта обьектов капитального строительства.
 
    Истицей в 2012 году произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, без подготовки архитекрурно строительного проектирования в порядке ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, что достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 произведенная истицей реконструкция жилого помещения имеет все признаки самовольной постройки.
 
    Согласно п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Между тем доказательств о предоставление в орган местного самоуправления документов, необходимых в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец не представил.
 
    Суд критически относится к представленному истцом протоколу общего собрания собственников <адрес> в <адрес> т 25.05.2012 года, так как из показаний Николаева С.С. и Кадяевой Е.Н. установлено, что никакого собрания не проводилось, кроме того в протокол вписано лицо, умершее за два года до даты указанной в протоколе, что подтверждается свидетельством о смерти Кашициной Е.С. от 23.07.2010 года.
 
    Кроме того истицей не представлено доказательств о выделение ей земельного участка под реконструированное помещение, а также доказательств о принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Таким образом суд считает, что истцом не соблюден порядок установленный ст.ст. 247 ГК РФ, 36,40,44 ЖК РФ для решения вопросов о проведении работ по переустройству и реконструкции принадлежащего истице жилого помещения.
 
    Кроме того согласно заключения от 25.11.09 г. межведомственной комиссии многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
 
    Дом включен в Государственную программу Самарской области « Развитие жилищного строительства в Самарской области, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684, а также адресную программу « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории городского округа Похвистнево» на 2013-2015 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа Похвистнево от 19.07.2013 года № 994 ( в редакции постановления от 25.11.2013 года № 1901).
 
    Довод истицы о том, что законодательство о градостроительной деятельности не содержит запрета на проведение строительных работ по переустройству и перепланировке квартиры в аварийном доме суд считает основанным на ошибочном толковании норм права.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (ст. 33 Положения). Указанные обстоятельства исключают возможность эксплуатации данного здания в ином порядке, кроме установленного специальными нормативными актами.
 
    Довод истицы о том, что сохранение жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает чьих либо прав и законных интересов, требований действующих строительных норм и правил, не влияет на несущую способность конструктивных элементов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями опровергается всеми материалами дела.
 
    В материалах дела имеется представленный технический отчет экспертного заключения №11/14/СТЭ от 16.05.2014 г., выполненный ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по заказу Чубика Т.Н., по перепланировке принадлежащего ей жилого помещения.
 
    Примененные экспертом нормы СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не могут быть применены к спорному обьекту недвижимости, так как он расположен в многоквартирном жилом доме и истицей произведена реконструкция помещения, а не перепланировка.
 
    При совокупности установленных обстоятельствах суд не находит оснований для признании за Чубика <данные изъяты>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадью 34,3 кв.м.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чубика <данные изъяты> к Администрации городского округа Похвистнево Самарской области о признании права собственности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2014 года.
 
    Судья                          М.Л. Гурджиева