Решение от 18 июня 2014 года №2-870/14

    Дело № 2-870/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,
 
    при секретаре Фурсовой А.В.
 
    с участием: истца Аванесян А.С.
 
    помощника прокурора – Хамидуллиной А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесян А.С. к Бабенко С.П. о возмещении вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аванесян А.С. обратилась в суд с иском к Бабенко С.П. о возмещении вреда.
 
    В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Бабенко С.П., управляя автомашиной ВАЗ 21144 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил на нее наезд. Постановлением Шпаковского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ Бабенка С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Ко АП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Считает, что указанное постановление, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского спора. В результате ДТП ей причинены: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, множественные ушибы, ссадины мягких тканей поясничной области, конечностей. Вызванной на место происшествия бригадой скорой помощи она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» и помещена в хирургическое отделение, где находилась на излечении до ДД.ММ.ГГГГ с последующей выпиской на амбулаторное лечение. В дальнейшем ею пройдено обследование в ККК-ДЦ, подтвердившее ранее доставленный диагноз и назначено последующее лечение.
 
    За обследование в ККК-ДЦ ею оплачено ... рублей. В связи с назначенным лечением она была вынуждена приобретать лекарственные препараты на общую сумму ... руб.. В момент ДТП она перенесла шок и физическую боль. После аварии у нее возникли сильные головные боли, периодически возникала пелена перед глазами, она была вынуждена залечивать ссадины и раны на теле. Этим вызвана необходимость использования приобретенных лекарств, препаратов, мазей, перевязочных материалов, назначенных ей врачами. Для определения степени тяжести вреда здоровью вынуждена была произвести оплату ГБУЗ СК Бюро СМЭ в размере ... рублей. Согласно акту СМО № у нее выявлены - закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шеи, ссадины поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью. Полагает, что вред, причиненный ее физическому здоровью должен быть возмещён ответчиком - причинителем вреда.
 
    В результате полученных травм она перенесла шок, сильную боль, душевную травму и моральные страдания. Также она понесла не только невосполнимый психо-эмоциональный вред здоровью, стресс но и временные потери, вынужденное лечение и юридические процедуры.
 
    Однако, Бабенко С.П. ей извинений не принес, попыток загладить вину не предпринимал, моральный и материальный вред не возместил.
 
    В связи с чем, просит взыскать с Бабенко С.П. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного здоровью .... рублей. Так же взыскать с Бабенко С.П. в ее пользу в возмещение морального вреда ... рублей.
 
    Истец Аванесян А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснила, что ответчик Бабенко С.П. возместить, причинённый ей ущерб добровольно вообще не пытался.
 
    Ответчик Бабенко С.П. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
 
    Суд, с учетом мнения истца Аванесян А.С., помощника прокурора Хамидуллиной А.И., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика Бабенко С.П. по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав истца, мнение помощника прокурора просившей снизить моральный вред до ... рублей, а сумму, причиненного вреда здоровью оставить, как указанно в исковом заявление – ... рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аванесян А.С.. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Так же, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. А в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.). Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления № 3 Пленума ВС РФ от 28.04.1994г., следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности по основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. по доверенности на управление транспортным средством.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Бабенко С.П., управляя автомашиной ВАЗ 21144 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не учел дорожных и метеорологических условий, допустил наезд на Аванесян А.С..
 
    Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.4-7).
 
    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Бабенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин. он управлял своим технически исправным автомобилем ВАЗ-21144 регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч, с утра выпил один литр пива и поехал на работу. В районе дома № по <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, потянулся за сигаретами. После чего неожиданно для себя почувствовал удар спереди автомашины. Остановившись и выйдя из машины, он увидел, что допустил наезд на пешехода, которая представилась Аванесян А.С..
 
    Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных медицинских документов у Аванесян А.С. выявлены- закрытая краниоцервикальная травма в виде сотрясения головного мозга и растяжения мышечно-связочного аппарата шей, ссадины поясничной области, верхних и нижних конечностей, которые могли быть получены в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровья (л.д.17-19).
 
    Из выписки из истории болезни № ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» следует, что Аванесян А.С. находилась на лечении в хирургическом отделении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, множественные ушибы, ссадины мягких тканей поясничной области, конечностей (л.д.8).
 
    За обследование в Ставропольском краевом клиническом консультационно-диагностическом центре Аванесян А.С. было уплачено ... рублей. (л.д.9)
 
    Согласно квитанций на приобретение лекарственных средств Аванесян А.С. было уплачено ... рублей (л.д.10,12-14).
 
    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).( ст.1082 ГК РФ)
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела Бабенко С.П. управляя автомашиной ВАЗ 21144 допустил наезд на пешехода Аванесян А.С., чем причинил последней легкий вред здоровью.
 
    Вина водителя Бабенко С.П. в совершении ДТП установлена постановлением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Бабенко С.П. и им не оспаривается.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства причинения вреда, в частности то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Бабенко С.П. Правил дорожного движения. Суд также принимает во внимание нахождение потерпевшей Аванесян А.С. на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее дальнейшее амбулаторное лечение, степень причинения вреда здоровью (легкой тяжести), доводы истца о пережитом эмоциональном стрессе.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить компенсацию морального вреда частично, в размере .... рублей, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в пределах разумности.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабенко С.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь главой 48 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Аванесян А.С.- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Бабенко С.П. в пользу Аванесян А.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью ... рубля .... коп..
 
    Взыскать с ответчика Бабенко С.П. в пользу Аванесян А.С. сумму морального вреда в размере ... рублей. В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ответчика Бабенко С.П. государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца.
 
    Судья Т.В.Шестакова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014 г.