Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 2-870/14
Дело № 2-870/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни
в составе судьи: Дыбаль Н.О.,
при секретаре: Гащанской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кондратов М.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Кучугура А.В. с просьбой помочь ему в получении кредита в банке. Данная просьба была вызвана необходимостью ответчика в денежных средствах, а так же отсутствия у него положительной кредитной истории. Учитывая товарищеские отношения, истец принял решение оказать Кучугура А.В. такую помощь и ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор на предоставления кредита на неотложные суммы в размере <данные изъяты> После получения денежный средств в сумме <данные изъяты>, истец передал их Кучугура А.В. для его нужд. Получив данную денежную сумму Кучугура А.В. взял на себя обязательство по погашению кредита, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. В дальнейшем Кучугура А.В. вносил ежемесячные платежи в банк в счет погашения задолженности. Однако, по истечение 12 месяцев после получения денежных средств ответчик заявил истцу, что у него сложное финансовое положение и он не может оплачивать данный кредит. Наступившая просрочка платежа вызвала реакцию банка, причин не оплаты кредита истец объяснить не могу. Ответчик долг признает, однако оплачивать его отказывается. Решить вопрос о добровольном возврате долга не предоставляется возможным.
Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> - долг по договору займа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> - судебных расходов.
Кондратов М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Кучугура А.В. в судебном заседании исковые требования Кондратова М.Г. признал в полном объеме. Судом разъяснены ответчику права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Кондратова М.Г. подлежащими удовлетворению. Суд, также считает возможным принять признание иска Кучугура А.В. в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, поскольку признание сделано им добровольно и не нарушает интересов третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что Кондратов М.Г. по просьбе Кучугура А.В. получил кредит в банке <данные изъяты> и после получения денежный средств в сумме <данные изъяты>, истец передал их Кучугура А.В. для его нужд. Получив данную денежную сумму, Кучугура А.В. взял на себя обязательство по погашению кредита, о чем была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств. Следовательно, между истцом и ответчиком фактически заключен договор займа. Между тем, ответчик долг признает, однако оплачивать его отказывается, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которую истец должен выплачивать самостоятельно.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выяснив позицию ответчика, суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку указанная норма закона устанавливает, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает, что заявленные требования подтверждаются всей совокупностью представленных истцом доказательств, не противоречат закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии со п.4 ч.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> - долг по договору займа.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>. - судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2014 года.
Судья: Н.О. Дыбаль
