Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-870/13
Дело № 2-870/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Учалы 10 июня 2013 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Псянчина А.В.
при секретаре Айсиной А.Ф.
с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.
истца Махмутдинова Р.А. и его представителя по доверенности Колесова Г.И.
представителя ответчика по доверенности Мурасалимовой Е.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутдинова Р.А. к ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Махмутдинов Р.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика по срочному трудовому договору. При трудоустройстве и написании заявления о приеме на работе по требованию работодателя написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом была произведена дописка даты увольнения в связи с чем после конфликта на работе, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Указывает, что намерений увольняться не имел.
Просит признать заявление Махмутдинова Р.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с даты их исполнения и издания – с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда, взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» компенсацию морального вреда <***> руб. и расходы на представителя в размере <***> руб.
Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать расходы на представителя в размере <***> руб.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить, признать заявление Махмутдинова Р.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с даты их исполнения и издания – с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб., взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» компенсацию морального вреда <***> руб. и расходы на представителя в размере <***> руб.
В судебном заседании представитель ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» исковые требования в части признания заявления Махмутдинова Р.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с даты их исполнения и издания – с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, согласны оплатить время вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. в связи с нахождением истца на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, сумму морального вреда и услуги представителя считает явно завышенными.
Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора полагавшего требования частично подлежащими удовлетворению, решение в части взыскании морального вреда и расходов на представителя оставляющего на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Махмутдинов Р.А. принят на работу в качестве машиниста тепловоза ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и записями в трудовой книжке истца.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Махмутдинов Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
В судебном заседании представитель ответчика требования истца в части признания заявления Махмутдинова Р.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с даты их исполнения и издания – с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, о чем также представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ст. 395 ГПК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Доводы представителя ответчика о необходимости компенсации заработной платы со дня закрытия листка нетрудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.
К справке № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически в связи с представлением расчета суммы компенсации за вынужденный прогул от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку иск о восстановлении на работе ответчиком признан, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб. подлежащими удовлетворению.
Оснований для применения требований ст. 236 ТК РФ суд не усматривается, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, при этом Махмутдиновым Р.А. требования о взыскании процентов (денежной компенсации) не заявляются.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и статьи 237 ТК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС»» компенсацию морального вреда в пользу Махмутдинова Р.А. с учетом длительности нарушенного права, разумности, справедливости и характера нравственных страданий в размере <***> рублей.
Расходы ответчика на оплату услуг представителя, подтверждающиеся квитанциями в размере <***> руб. и <***> руб. с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, подлежит удовлетворению частично, в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <***> рублей, которые суд полагает разумными и соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.
В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС»» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) = <***> руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Махмутдинова Р.А. к ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Признать заявление Махмутдинова Р.А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и приказ генерального директора ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными с даты их исполнения и издания – с ДД.ММ.ГГГГ
Восстановить Махмутдинова Р.А. в должности машиниста тепловоза с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула исходя из средней оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> руб.
Взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» в пользу Махмутдинова Р.А. компенсацию морального вреда <***> руб.
Взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» в пользу Махмутдинова Р.А. расходы на представителя в размере <***> руб.
Взыскать с ООО «Завод «ТЕХНОПЛЕКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, 396 ТК РФ решение суда в части восстановления на работе и оплаты времени вынужденного прогула в размере <***> руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В. Псянчин
