Решение от 29 мая 2013 года №2-870/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 мая 2013 года                                                                              г. Тула
 
    Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Якушевой С.И.,
 
    при секретаре Бобылевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/13 по иску Ермолаева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью    «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ермолаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 03 декабря 2010г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 5 км + 750м а/д Щекино–Липки-Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного легкового автомобиля (съезд в кювет): легкового автомобиля марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный номер С071ВЕ 71rus, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Данный автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 1020 №<данные изъяты> от 10.12.2009г., по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок страхования определен с 11 часов 30мин. 10.12.2009г. по 24час. 00мин. 09.12.2010г., страховая сумма была определена в размере 300 000 рублей.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2010г., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, в результате данного ДТП у его автомобиля были повреждены следующие детали: передний бампер, задний бампер, сполер багажника, возможны скрытые дефекты. 06 декабря 2010г. он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 07.12.2010г. по направлению на осмотр полученным от ответчика страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» им был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в оценочную организацию ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».21 декабря 2010г. им было получено от ответчика страховое возмещение в размере 45 792 рубля. Однако с размером страхового возмещения он не согласен, полагая, что он не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    В этой связи, не получив страховое возмещение в полном объеме от ответчика ООО «Росгосстрах», он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ИП Плахотникова О.С., расположенную по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д.9, с целью определения рыночной стоимости без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. Согласно отчета №009345 от 15 марта 2013г., выполненного оценочной организацией ИП Плахотникова О.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумму в размере 155 731 рубль. Разница между выплаченным страховым возмещением, произведенным ответчиком страховой компанией ООО «Росгосстрах» и суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно независимой оценки проведенной ИП Плахотникова О.С., составляет сумму в размере 109 938 рублей 08 копеек.
 
    Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Правилами страхования, в размере 109 938 рублей 08копеек.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 109 938рублей 08 копеек, неустойку в размере 109 938 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска в размере 109 938 рублей 08 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, на изготовление ксерокопий с материалов в сумме 224 рубля.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Шепелев В.В. поддержал исковые требования Ермолаева Д.В. в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать заявленные требования в его отсутствие, иск не признал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физического и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из требований ч.4 ст. 931 того же Кодекса усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статься 1072 того же Кодекса предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг, а потому, принимая во внимание преамбулу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ст.ст. 4,13 данного Закона РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» по договору страхования «Каско» регулируются, в части не урегулированной специальными Законами, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2010 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: 5 км + 750м а/д Щекино–Липки-Киреевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного легкового автомобиля (съезд в кювет): легкового автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2000 года выпуска, государственный номер С071ВЕ 71rus, под управлением водителя Ермолаева Д. В..
 
    Автомобиль Mitsubishi Lancer, 2000 года выпуска, государственный номер С071ВЕ 71rus принадлежит на праве собственности Ермолаеву Д.В..
 
    Данный автомобиль <данные изъяты> застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии 1020 №0280178 от 10.12.2009г., по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение). Срок страхования определен с 11 часов 30мин. 10.12.2009г. по 24час. 00мин. 09.12.2010г., страховая сумма определена в размере 300 000 рублей. Страховая премия была определена в размере 29 400 рублей, Ермолаевым Д.В. были оплачены страховые взносы в размере 14 700 - 10.12.2009 г. и 14 700 рублей - 09.03.2010г. в соответствии с условиями страхового полиса серии 1020 №0280178 от 10.12.2009 г.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является Ермолаев Д.В., страховщиком по данному договору страхования выступил ответчик - страховая компания ООО «Росгосстрах».
 
    10 декабря 2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Полису страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии 1020 №0280178 от 10.12.2009г. о предоставлении Ермолаевым Д.В. «сведений о страховании». Страховым полисом, заключенным между Ермолаевым Д.В. и ООО «Росгосстрах» был определен порядок страховой выплаты, т.е. выплата осуществляется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева Д.В., управляющего легковым автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.12.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 06.12.2010г.
 
    Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2010г., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД по г. Туле, в результате данного ДТП у автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2000 года выпуска, государственный номер С071ВЕ 71rus, принадлежащего истцу на праве собственности, были повреждены следующие детали: передний бампер, задний бампер, сполер багажника, возможны скрытые дефекты.
 
    06 декабря 2010г. я, истец Ермолаев Д.В., обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    07.12.2010г. Ермолаевым Д.В. по направлению на осмотр, полученным от ответчика, был предоставлен поврежденный автомобиль Mitsubishi Lancer, 2000 года выпуска, государственный номер С071ВЕ 71rus для осмотра и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в оценочную организацию ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».
 
    06 декабря 2010г. документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения, Ермолаевым Д.В. были переданы страховой компании ООО «Росгосстрах» и делу был присвоен номер убытка №17140500.
 
    Ермолаев Д.В. обратился в независимую оценочную организацию ИП Плахотникова О.С. с целью определения рыночной стоимости без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.
 
    Согласно отчета №009345 от 15 марта 2013г., выполненного оценочной организацией ИП Плахотникова О.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет сумму в размере 155 731 рубль.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением, произведенным ООО «Росгосстрах», и суммой восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно независимой оценки, проведенной ИП Плахотникова О.С., составляет сумму в размере 109 938 рублей 08 копеек, которая является суммой, не выплаченного страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Ермолаеву Д.В.
 
    Так, согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
 
    Часть 1 ст.4 того же Закона предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В части 1 ст.6 Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
 
    Исходя из раздела 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в соответствии с настоящим Приложением страховыми случаями признаются:
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. а) гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, опрокидывание, наезд(удар) на неподвижное или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц)
 
    В соответствии с пунктом 10.3. Правил страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течении пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заяления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
 
    Пунктом 13.9 тех же Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком, расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией, счетов из ремонтной организации технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; заказ- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранной валюты ЦБ РФ на дату наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» 21 декабря 2010 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45 792 руб. 92 коп.
 
    Исходя из положений ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    Согласно указанным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Пункт 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства предусматривает, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
         Истцом представлен Отчет № 0009345 от 15.03.2013 г. Центра оценки и экспертизы «Независимость» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, при этом стоимость услуг пор восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 155731 руб.
 
        Кроме того, Ермолаевым Д.В. представлен суду товарный чек от 20.110.2010 г., из которого усматривается, что им приобретен спойлер задний за 103 000 рублей, бампер задний за 24150 рублей, юбка заднего бампера за 17350 рублей, юбка переднего бампера за 16550 рублей, что свидетельствует о том, что истцом были понесены фактические затраты на приобретение запасных частей на восстановление транспортного средства на общую сумму 161 050 рублей, при этом, объем повреждений машины соответствует приобретенным деталям.
 
    ООО «Росгосстрах» представило суду выплатное дело, в котором имеется калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 45792,92 руб., при этом в стоимость ремонта замены, разборки/ сборки не входят те работы по устранению дефектов автомобиля, которые входят в Отчет № 009345 от 15.03.2013 г. Центра оценки и экспертизы «Независимость», а указаны в более узком объеме.
 
    Между тем, проведя сравнительный анализ вышеприведенных калькуляций затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что объем восстановительных работ автомобиля, приведенный в отчете № 009345 от 15.03.2013 г. Центра оценки и экспертизы «Независимость», соответствует материалам дела и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, поскольку соответствует повреждениям автомобиля, указным в справке УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра автомобиля, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс».
 
    При этом в судебном заседании установлено, что расчет материального ущерба произведен Центра оценки и экспертизы «Независимость с помощью лицензионной программы, разница в суммах восстановительного ремонта, приведенных в отчете истца и отчете ответчика, зависит от двух факторов: количества (объема) повреждений на автомобиле и стоимости единицы трудоемкости (нормо-часа) работы с автомобилем. Между тем, в отчете ответчика стоимость норма-часа указана в размере 700 рублей, что не соответствует ценовой политике по стоимости ремонтных работ в Тульском регионе, кроме того, перечень повреждений автомобиля содержащийся в акте осмотра и в справке о ДТП, а соответственно и степень         сложности восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его запчастей, указанный в отчете ответчика, не соответствуют действительности, при осмотре установлены повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера, спойлера заднего и бампера переднего, тогда как в калькуляцию ответчика заложены только следующие запасные части: накладка бампера переднего, спойлер задний и накладка бампера заднего.
 
    Не доверять отчету об оценке, представленному истцом, у суда не имеется правовых оснований, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ, проведен оценщиком квалификация по экспертной специальности и правомочность которого подтверждена документально, оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., отчет составлен с использованием ряда специальной литературы, применены стандарты оценочной деятельности, использован лицензированный программный продукт для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства, проведено маркейтинговое исследование стоимости запасных частей автомобиля и стоимости нормо-часы ремонтных работ с указанием прейскурантов цен ремонтных предприятий и магазинной автозапчестей.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что стоимость единицы трудоемкости (нормо-часа) восстановительного ремонта автомобиля, приведенная в отчете истца в сумме 900 руб., обоснованно рассчитана оценщиком на основании прейскуранта цен различных ремонтных предприятий, в которых стоимость часа работы с автомобилем является средним для региона.
 
    Установленный по результатам проведения данной экспертизы перечень подлежащих замене после ДТ узлов и деталей соответствует исследованным судом документам, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 норма –часа на специализированных станциях технического обслуживания.
 
    Таким образом, калькуляция затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ОО «Росгосстрах» в части наименования и количества поврежденных узлов и деталей и как следствие стоимость работ не соответствует фактически имеющимся повреждениям на автомобиле истца, а потому стоимость восстановительного ремонта, подсчитанная страховой компанией, меньше, чем представленная истцом, что позволяет суду прийти к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ответчиком Ермолаеву Д.В., не соответствует действительному ущербу, причиненному истцу.
 
    При таких обстоятельствах, ответчиком ООО «Росгосстрах» недоплачена следующая сумма страхового возмещения: 155731 руб. – 45792 руб.92 коп. = 109938 руб. 08 коп.
 
    Не заслуживает внимания, довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная ООО «Росгоссрах» в отчете от 16.12.2010 года, на основании которого произведена страховая выплата, является правильной и обоснованной, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, при этом, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком заявлено не было.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определен размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. При этом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ «О защите прав потребителей», а поскольку нормы, регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещении в специальном законодательстве не закреплены, то суд полагает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей», тогда как из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», следует, что размере неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.
 
    Учитывая, что обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не исполнена, а потому нарушение прав истца повлекло его обращение в суд за защитой своего права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.
 
    06 декабря 2010г. Ермолаевым Д.В. было подано заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования по выплате страхового возмещения, были переданы ответчику ООО «Росгосстрах», 07 декабря 2010г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
 
    На основании выше указанного, в соответствии с п.10.3 Правил страхования до 09 января 2011г. страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана была произвести полную страховую выплату.
 
    Следовательно, 09 января 2011г. ответчик должен был исполнить свою обязанность по полной выплате Ермолаевым Д.В. страхового возмещения, срок истек 09 января 2011г. включительно, соответственно с 10 января 2011г. применима неустойка в 3% по Закону о защите прав потребителей.
 
    21.12.2010г. истцом Ермолаевым Д.В. была получена от ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» сумма в размере 45 792 рубля 92 копейки.
 
    На основании вышеизложенного в связи с тем, что ответчик до настоящего момента времени мне Ермолаеву Д.В., несмотря на досудебную претензию от 21 марта 2013г., не произвел полную страховую выплату - необходимо рассчитать неустойку в размере 3% по Закону «Защите прав потребителей» за период времени с 10 января 2011г. по 20 апреля 2013г. (период просрочки за неполную выплату страхового возмещения) - 109 938 рублей 08 копеек, посчитанной независимой оценочной организацией ИП Плахотникова О.С.
 
    С 10 января 2011г. по 20 апреля 2013г. – период просрочки 828 дней, ответчик ООО «Росгосстрах» обязано было выполнить свои обязательства по полной страховой выплате в полном объеме в течение данного периода времени, чего в данный срок выполнено не было.
 
    Соответственно с 10 января 2011г. по 20 апреля 2013г. =831 день; 109 938 рублей 08 копеек х 3%= 3 298 рублей 14 копеек– это просрочка за 1 день; 3 298 рублей 14 копеек х 831 день = 2 740 754рубля 34копейки;
 
           Неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» за неполную страховую выплату в пользу истца Ермолаева Д.В. составляет сумму в размере 2 740 754 рубля 34копейки.
 
    На основании ст.333 ГК РФ и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым снизить неустойку до суммы основного долга до 109 938 рублей 08 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу сумма неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 109 938 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г., согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В частности, ответчиком ООО «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении досудебной претензии в полной страховой выплате, согласно которой Ермолаев Д.В. просил ответчика ООО «Росгосстрах» в течение 10 дней произвести полную страховую выплату на расчетный счет согласно независимой оценки предоставленной в адрес ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком - уполномоченной организацией прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца Ермолаева Д.В. как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 г. N 252-О).
 
    В данном случае ответчиком уполномоченной организацией ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя на выполнение работ, услуг, качество которых соответствует договору комплексного страхования транспортных средств, данное право предусмотрено и гарантировано истцу ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей».
 
    Кроме нарушения установленных законом прав, Ермолаеву Д.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а потому моральный вред надлежит компенсировать, исходя из требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу закона, ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2013г. подтверждает оплату истцом юридических услуг в сумме 25 000 руб.
 
    С учетом сложности настоящего дела, его объему, количеству состоявшихся по делу заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5408,76 рублей (109938,08 руб. +109938,08 руб.+ 1000= руб.), поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, кроме того, в силу ст.94, ст.95 ГПК РФ расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 224 рубля.
 
    Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, а потому к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителя».
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    А поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то в его пользу с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 220 876,16:2 = 110438,08 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
               исковые требования Ермолаева Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолаева Дениса Валерьевича недополученное страховое возмещение в размере 109 938 рублей 08 копеек, неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в размере 109 938 рублей 08 копеек, штраф в размере 110438,08 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату по составлению доверенности в размере 1000 рублей, на оплату ксерокопий в размере 224 рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5408 рублей 76 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий