Решение от 19 июня 2013 года №2-870/13

    Дело № 2-870/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    ответчика Антошко Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Белых В.С., обратился в суд с исковым заявлением к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» предоставил Антошко Г.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма процентов, по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного просит взыскать с Антошко Г.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявление имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Антошко Г.А., в судебном заседании пояснил, что в связи с трудным материальным положением, не смог своевременно уплачивать платежи по кредитному договору, в настоящее время намерен снова выплачивать кредит. Кроме того просит уменьшить размер неустойки с учетом требований разумности, до соразмерных пределов.
 
    Выслушав ответчика Антошко Г.А., изучив материалы гражданского дела, суд находит требования АКБ «Банк Москвы» к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Антошко Г.А. обратился с заявлением о предоставлении кредита.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антошко Г.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Антошко Г.А. лично обратился с заявлением о предоставлении кредита, подписал график расчета платежей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Антошко Г.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Антошко Г.А. свои обязанности по кредитному договору не выполнил, кредит и проценты по договору не выплачивает, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
 
    Обязательство истца, по предоставлению кредита Антошко Г.А. в размере <данные изъяты>, исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 осуществляется в соответствии с «графиком платежей по потребительскому кредиту», являющимся приложением № 2 к договору.
 
    Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По пункту 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец-кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более <данные изъяты> календарных месяцев, начиная с даты ее возникновения; в других случая, предусмотренных действующих законодательством РФ.
 
    Как установлено судом, ответчиком Антошко Г.А. неоднократно допускалось неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору с истцом, что подтверждено выпиской по расчету.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Антошко Г.А. перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма процентов, по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено, судом не установлено.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца АКБ «Банк Москвы» к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно, необходимо взыскать с Антошко Г.А. в пользу АКБ «Банк Москвы» денежные средства в счет оплаты основного долга в размере <данные изъяты>; сумму процентов, по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату платы неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.
 
    В своих исковых требованиях истец также просит взыскать ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Антошко Г.А. просил уменьшить размер неустойки до соразмерных пределов.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, периода просрочки уплаты платежей, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты>, поэтому требования истца в части требований взыскания денежных средств в счет уплаты неустойки, подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования АКБ «Банк Москвы» к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антошко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АКБ «Банк Москвы» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; сумма процентов, по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» к Антошко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Председательствующий: Д.В. Дзюба
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ