Решение от 14 мая 2014 года №2-870-2014

    Дело № 2-870-2014 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Сатка                            14 мая 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего            Сорокина Е.Е.,
 
    При секретаре                    Лукахиной И.Д.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Гладковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском о взыскании с Гладковой Е.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» (далее по тексту ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>») и Гладковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гладкова Е.А. не вносила ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель истца ФИО в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме.
 
    Ответчик Гладкова Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, так же просила уменьшить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> копеек.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Гладковой Е.А. был заключен договор займа № по условиям которого Гладковой Е.А. был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц; гашение кредита и уплата процентов за его использование должны производиться частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно кредитному договору.
 
    Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется выплачивать займодавцу пени из расчёта <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Гладковой Е.А. предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и Гладкова Е.А. нарушила эти условия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, верно рассчитанные, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.
 
    Между тем, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку тяжких последствий от нарушения должником обязательств не наступило, а заявленные штрафные санкции явно несоразмерны нарушению, суд считает возможным взыскать неустойку не в заявленной истцом сумме, верно рассчитанной, исходя из условий договора, и не в заявленных ответчиком размерах, а в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика Гладковой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» к Гладковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гладковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты по договору с сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/ Е. Е. Сорокин
 
    Верно:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И.Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2014 года.
 
    Судья:      Е. Е. Сорокин