Решение от 06 июня 2013 года №2-87-13

    Дело № 2-87-13
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года Идринский районный суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Т.В. Политыкиной
 
    при секретаре С.В. Мясниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Е.В. к Идринскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и возврате незаконно удержанной суммы за недостачу посуды,
 
    Установил:
 
    Епифанова Е.В. обратилась в суд с иском к Идринскому потребительскому обществу о восстановлении на работе, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, и возврате незаконно удержанной суммы за недостачу посуды.
 
    В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром в столовой Идринского потребительского общества (далее - ИПО). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: она является примерным работником и на рабочем месте алкоголь не употребляет, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте она находилась в трезвом состоянии. Она абсолютно трезвая, отработала полный рабочий день, никаких замечаний и нареканий в ее адрес ни от клиентов, ни от руководства столовой не поступило; никаких докладных она не видела и повода для их написания не давала; не было проведено какой - либо проверки в отношении нее на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; никакого акта в ее присутствии не составлялось, ни кто из руководства ее состоянием здоровья не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ председатель Боженькин М.Ю. предложил срочно предоставить объяснение в письменном виде, она отказалась что-либо писать, так как все это было неправда, это ее шокировало, она подумала, что это какая-то шутка. В результате чего сразу же был составлен Акт об отказе от предоставления объяснений. Она считает, что ее право на предоставление объяснения в двухдневный срок так же было нарушено (ст. 193 ТК). ДД.ММ.ГГГГ она отработала весь рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. ее вызвал председатель правления Боженькин М.Ю. и вручил приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ. Но ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов и до 12 час.08 мин. она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. И о том, что она уволена, ей никто до 12 час.08 мин. не сообщил. Считает, что это является нарушением ст. 4 "Европейской социальной хартии". Трудовую книжку она получила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудоустроиться, так как везде требуют трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ею были написаны заявления об оплате за пройденный медицинский осмотр, о выплате расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, так как на ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она пришла в бухгалтерию Идринского потребительского общества, где кассир Бондарева Л.Г. выплатила ей по ведомости окончательный расчет в сумме 5050 руб., хотя была начислена сумма 10 725 рублей. При этом кассир ей пояснила, что 8345 рублей - это отпускные, 3871 рубль - зарплата за январь; удержано: 1588 рублей подоходный налог, 750 рублей - недостача посуды, 4828 рублей - долг в магазин. На ее вопрос: «За какую посуду с нее удержали?», ей ответили, что после ее увольнения провели ревизию посуды, и оказалась такая недостача. Удержанная с нее сумма 750 рублей за недостачу посуды, является незаконным. Незаконное увольнение с данной формулировкой в трудовой книжке повлекло за собою причинение ей морального вреда, нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, ведь среди клиентов есть сотрудники музыкальной школы, районной администрации, пенсионного фонда. К тому же, очень тяжело, куда - либо устроиться на работу с такой записью в трудовой книжке.
 
    В дальнейшем, в судебном заседании истица частично изменила свои исковые требования (л.д.40;78;109-111), в конечном итоге просит признать приказ № Идринского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», т.е. об ее увольнении - недействительным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты принятия судом окончательного решения, поскольку она в настоящее время трудоустроилась; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула на день рассмотрения искового заявления в суде в размере 20 064 руб. 39 коп., компенсацию причинённого морального вреда в сумме 12 000 руб.; а также незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи. При этом, основания и мотивация исковых требований не изменилась.
 
    В судебном заседании истица Епифанова Е.В. поддержала свои измененные исковые требования (л.д.109-111), согласилась с мотивацией, изложенной в ее заявлении (л.д.109-111).
 
    Ответчиком в суд было представлено возражение на исковое заявление (л.д.42-43), в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска, требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают очевидцы Зонова Н.Г., Акперова И.А., Вахтель Н.И. От медицинского освидетельствования Епифанова Е.В. отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - Объяснить причину своего состояния Епифанова Е.В. отказалась, о чем также свидетельствует акт об отказе, который она подписала. В последующие дни объяснений от Епифановой Е.В. по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не поступило.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении Епифановой Е.В. с работы
 
    - 29 января в 12-08 в присутствии члена правления Ковалевской Н.М. Епифановой Е.В. был вручен приказ об увольнении.
 
    - Также было сообщено Епифановой Е.В. что в 13-30 29 января будет проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем Епифанова была оповещена в устной форме, в уведомлении об инвентаризации Епифанова расписаться отказалась.
 
    - 29 января в присутствии независимых представителей общественности Беляковой Г.Г. и Грасмик В.И., которые являются пайщиками Идринского ПО, была проведена инвентаризация. Епифанова не присутствовала, хотя знала о дате и времени проведения инвентаризации.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N 7 о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 30 января было отправлено заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки в адрес Епифановой Е.В. 02 февраля письмо было получено лично Епифановой, однако трудовую книжку она забрала только 05 февраля, о чём была произведена запись в журнале «Приём и выдача трудовых книжек Идринского ПО». ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом было отправлено уведомление о получении расчета. ДД.ММ.ГГГГ произведён полный расчёт.
 
    То есть, при расторжении трудового договора с работником Епифановой Е.В. работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.
 
    Увольнение Епифановой Е.В. произведено в соответствии с порядком,
 
    предусмотренным п.п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика Идринского потребительского общества – Боженькин М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы полностью не согласился, и дополнил следующее. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ИПО Ковалевская И.М. принесла ему акт от ДД.ММ.ГГГГ о появлении Епифановой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт был составлен работником столовой ИПО Мальцевой и подписан работниками ИПО: Вахтель, Зоновой, Акперовой. До этого случая, в декабре 2012 года на Епифанову поступала докладная от заведующей производством Черкашиной о том, что Епифанова распивала на рабочем месте спиртные напитки, за что была лишена премии за декабрь 2012 года, была также докладная от старшего повара Мальцевой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Епифанова не выполняет требования должностной инструкции и не подчиняется старшему повару. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал Епифанову в контору ИПО для беседы. На беседу Епифанова пришла около 12 часов к нему в кабинет, расположенный в помещении универмага по адресу: <адрес>. У него в кабинете находились члены правления: Бондарь, Альканова и Ковалевская. В их присутствии он попросил Епифанову дать объяснения ее поведению, то есть объяснить, почему находилась на работе в нетрезвом состоянии. Он попросил дать письменное объяснение. Епифанова какие-либо объяснения отказалась давать. О чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений, который подписали члены правления и он. Епифанова сказала, что писать и объяснять ничего не будет. Он и члены правления, поясняли Епифановой, что, если не будет объяснений, то ее уволят по статье, и ей будет тяжело устроиться на работу, что если она не хочет работать нормально, то может написать заявление и уволиться по собственному желанию. Епифанова была категорична. Епифанова подписала акт и ушла. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он все таки ждал объяснений от Епифановой. ДД.ММ.ГГГГ в ИПО была комиссия Россельхознадзора, поэтому он был занят и не смог принять никакого решения в отношении Епифановой, к тому же Епифанова в этот день еще могла представить объяснения. 26-ДД.ММ.ГГГГ были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в <адрес> в Россельхознадзор за результатами проведенной в ИПО проверки. Уезжая, дал указания подготовить приказ об увольнении Епифановой, так как от нее не поступило никаких объяснений, она не пришла в контору ИПО и не предприняла ничего, чтобы урегулировать возникший спор, хотя он Епифановой предлагал об этом подумать. Он думал, что успеет вернуться к концу рабочего дня, подписать приказ и ознакомить с ним Епифанову, но вернулся в <адрес> только в начале 17 часов, рабочий день в столовой уже закончился в 16 часов. Он подписал только приказ об увольнении. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов позвонил в столовую по телефону и пригласил Епифанову прийти в контору ИПО. Почему Епифанова пришла в контору около 12 часов дня, он не знает.
 
    Епифанова пришла в контору в 12 часов ознакомилась с приказом, расписалась в нем и ушла. Расчет Епифановой выдали не сразу, так как все выплаты производятся после 10-го числа каждого месяца. До 10 числа собираются все сведения о выплатах, работе и движении денег в магазинах, в которых под заработную плату отовариваются работники ИПО. Для выдачи расчета необходимо было собрать все эти сведения и свети, после чего произвести расчет. ДД.ММ.ГГГГ Епифанову Е.В. предупредили, что в 14 часов в столовой будет произведена ревизия и, что ей необходимо участвовать в ревизии. На что Епифанова ответила, что сначала ей надо позвонить и посоветоваться, после чего Епифанова ушла и больше не приходила. Если бы Епифанова приняла участие в ревизии, то по окончании ревизии, ей сразу бы оформили трудовую книжку и выдали на руки. Но Епифанова на ревизию не пришла. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Епифановой отправили посредством почты уведомление о необходимости получить трудовую книжку. За трудовой книжкой Епифанова пришла во вторник ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдали трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ Федеральная Служба по труду и занятости (Роструд) нарушений по процедуре увольнения Епифановой не установила, были выявлены нарушения лишь в виде задержки выплаты расчета Епифановой, Идринское потребительское общество обязали начислить и выплатить Епифановой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию за задержку выплаты расчета при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. был направлен денежный перевод на сумму 1 935 руб. 21 коп. и письмо с уведомлением о получении денежного перевода. Епифанова Е.В. их получила.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. была принята на работу поваром в столовую Идринского потребительского общества (ИПО), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между поваром Епифановой Е.В. и ИПО был заключен трудовой договор (л.д.47) на неопределенный срок, без испытания, которым предусмотрен основной отпуск 28 рабочих дней и дополнительный – 8 рабочих дней. Договор подписан обеими сторонами.
 
    В п. 4.3 Должностной инструкции повара Идринского потребительского общества предусмотрены основания ответственности повара, в частности, несет ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности и за нарушение данной инструкции (л.д.50-52), с которой Епифанова Е.В. была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Идринским потребительским обществом и бригадой поваров (ст. повар Мальцева Ю.В., повара Красовская Т.В. и Епифанова Е.В.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.48-49), который подписала и повар Епифанова Е.В. В соответствии с данным договором внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на повара Епифанову Е.В. была составлена докладная старшим поваром Мальцевой Ю.В. о том, что Епифанова Е.В. не подчиняется распоряжениям старшего повара и не выполняет надлежащим образом должностную инструкцию (л.д.62), которую Мальцева в тот же день передала в правление Идринского потребительского общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на повара Епифанову Е.В. были составлены:
 
    -акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, подписанный очевидцами: ст. поваром Мальцевой Ю.В., кондитером Зоновой Н.Г., Акперовой И.А., Вахтель Н.И. (л.д.64), в котором было отражено, что «Епифанова Е.В. появилась на работе в столовой ИПО по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, шаткая походка, неадекватное поведение, выражалась нецензурной бранью», при этом в акте отражено, что Епифанова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, данный акт Епифанова Е.В. подписать отказалась (л.д.65), и
 
    -докладная заведующей производством Черкашиной Е.Ю., о том, что Епифанова Е.В. пришла на работу в нетрезвом состоянии (л.д.63), которые в этот же день были переданы в правление Идринское потребительское общество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. была вызвана к председателю правления Идринского потребительского общества Боженькину М.Ю., которым Епифановой было предложено объяснить причину появления на рабочем месте в состоянии опьянения. Епифанова Е.В. от дачи объяснений отказалась. В связи с чем был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, который Епифанова Е.В. подписала (л.д.66). В последующие дни до ДД.ММ.ГГГГ объяснений от Епифановой Е.В. по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения руководителю ИПО не поступило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 81 пункт 6 подпункт «б» ТК РФ была уволена (л.д.54).
 
    Приказ об увольнении был объявлен Епифановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с приказом Епифанова Е.В. расписалась.
 
    Трудовая книжка и расчет Епифановой Е.В. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не были выданы. Епифановой Е.В. было разъяснено, что полный расчет получит в день выдачи зарплаты, когда поступят данные из всех магазинов Идринского потребительского общества о том, имеются ли у нее задолженности, поскольку работником ИПО разрешалось в магазинах ИПО брать продукты под заработную плату.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки (л.д.60-61), которую Епифанова Е.В. получила в отделе кадров Идринского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-136).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. было направлено письмо с уведомлением о необходимости получения расчета при увольнении и истребованных справок (л.д.31-32).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. получила в бухгалтерии Идринского потребительского общества окончательный расчет (л.д. 57, 59).
 
    Отпуск Епифановой Е.В. за проработанное время предоставлен не был, при увольнении компенсация за отпуск включена в окончательный расчет Епифановой Е.В. (л.д.57, 58, 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее, ТМЦ), в том числе, и инвентаря, в столовой в связи с увольнением материально-ответственного лица, повара Епифановой Е.В. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: бухгалтера ИПО Бондаревой Л.Г., представителя от общественности Грасмик В.И., поваров Мальцевой Ю.В., Красовской Т.В. и Петровой Г.Н., последняя была принята после увольнения Епифановой Е.В. В результате была установлена недостача посуды в столовой на сумму 2 250 руб. (л.д. 69 копия приказ, 70-73 копия акта инвентаризации). Данная сумма была поделена на всех членов бригады поваров поровну (в том числе и на повара Епифанову), то есть по 750 руб. на каждого из трех поваров. При окончательном расчете 750 руб. были удержаны с Епифановой Е.В. (л.д. 57, 59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. обратилась с вышеназванным иском в районный суд.
 
    В марте 2013 года Епифанова Е.В. трудоустроилась в МКОУ Стахановская СОШ поваром (л.д.80).
 
    В марте 2013 года Епифанова Е.В.обратилась с жалобой в Федеральную Службу по труду и занятости (Роструд) государственную инспекцию труда в<адрес> (л.д.35).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Идринское потребительское общество поступило предписание из Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в<адрес> о начислении и выплате Епифановой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, поскольку Епифанова Е.В. написала туда жалобу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. была перечислена денежным переводом компенсация за задержку выплаты расчета в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1 935 руб. 21 коп. (л.д.93-94).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. было направлено письмо с уведомлением о получении денежного перевода на сумму 1 935 руб. 21 коп., который Епифанова Е.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, что истицей было подтверждено в судебном заседании (л.д.114).
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спорт, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания или причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суду, чтобы правильно разрешить исковые требования истицы, необходимо установить какими были (законными или незаконными) основания для увольнения, а именно, установить имел ли место факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, и соблюдена ли надлежащим образом процедура увольнения.
 
    Из текста приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ следует Епифанова Е.В. уволить ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по статье 81 пункт 6 подпункт «б» ТК РФ (л.д.5, 54).
 
    Из трудовой книжки следует, что по<адрес> имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по ст. 81 пункт 6 подпункт «б» Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) Председатель Боженькин М.Ю., подпись и печать Идринского потребительского общества (л.д.7-10).
 
    Факт увольнения Епифановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 54), где указано, что уволить ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» п.6 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения); актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); актом об отказе от подписи акта о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.65); докладными ст.повара Мальцевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) и зав.производством Черкашиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63); показаниями Боженькина М.Ю. и свидетелей Мальцевой Ю.В., Черкашиной Е.Ю., Зоновой Н.Н.
 
    Факт, что Епифанова Е.В. знала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается: показаниями Епифановой Е.В., копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 54), в котором Епифанова расписалась о том, что уведомлена об увольнении и указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика Боженькин М.Ю.
 
    Так, свидетель Мальцева Ю.В. пояснила в судебном заседании, что она работает в столовой ИПО старшим поваром. ДД.ММ.ГГГГ ею составлялась на Епифанову Е.В. докладная записка в связи с тем, Епифанова отказалась выполнить ее распоряжение, как старшего повара, у которого в подчинении находились два повара, Красовская и Епифанова. ДД.ММ.ГГГГ в столовой проводили поминки, они (повара) не успевали накрывать блюда на стол для поминок, в кабинете столовой. Она предложила Епифановой помочь. Епифанова ответила, что ей «по- барабану», что не успеваете, она же не обязана накрывать столы, что обслуживает людей на раздаче, что еще надо. Она предупредила Епифанову, что напишет на нее докладную, и сделала это, указав, что Епифанова не выполняет ее распоряжения, как старшего повара и не слушает ее. Она Епифановой также делала замечание, что та ходит в неряшливом виде, в грязной спецодежде. В этот же день докладную отнесла в бухгалтерию ИПО по <адрес>. А ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт о появлении Епифановой Е.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения, который кроме нее подписали очевидцы происшествия, находившиеся в это время в столовой ИПО Зоновой Н.Г., Акперовой И.А., Вахтель Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Епифанова была на работе с 08 часов до 16 часов. С утра Епифанова куда-то отлучалась. Отсутствовала Епифанова около 1,5 час. и вернулась в нетрезвом состоянии. Она с Епифановой работает год, поэтому сразу заметила, так как Епифанова громко смеялась и со всеми вдруг стала обниматься. Она несколько раз сделала Епифановой замечания, чтобы громко не смеялась. После обеда стали делать генеральную уборку, Епифанова чуть под стол не уволилась. На замечания Епифанова ответила ей, что она прогибается перед начальством. Она написала на Епифанову докладную о том, что Епифанова находилась в нетрезвом состоянии на работе и выражалась нецензурной бранью. Еще ею был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Епифанова была на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Акт подписали она, Зонова и Вахтель. Эти лица и Черкашина, видели Епифанову в нетрезвом виде на рабочем месте. Епифанова не докладывала ей откуда вернулась уже веселой, и у нее не отпрашивалась, когда уходила в рабочее время. Она в присутствии Зоновой Н.Н. положила Епифановой акт на стол в кухне, чтобы прочла и подписала. Епифанова ознакомилась, подписывать не стала, не согласилась с тем, что была в нетрезвом состоянии. Она не предлагала Епифановой пройти освидетельствование. Единственное, что предлагала Епифановой уйти из кухни, где обслуживались на раздаче клиенты, и вообще идти домой, так как Епифанова мешала работать, обнималась, беседовала с людьми, громко смеялась.
 
    Свидетель Черкашина Е.Ю. в судебном заседании показала, что Первая докладная на Епифанову Е.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ от старшего повара Мальцевой на то, что Епифанова требования Мальцевой вообще игнорирует. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в 13 часов. Старший повар Мальцева Ю.В. доложила, что вместе с Зоновой и Вахтель составили акт о том, что повар Епифанова появилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Она тоже видела Епифанову в этот день и видела, что Епифанова Е.В. была выпившая, в нетрезвом состоянии, так как от Епифановой исходил запах алкоголя изо рта, походка была неуверенная, смех неадекватно громкий. Она Епифанову
 
    предупредила, что тоже напишет на нее докладную. Она составила докладную на Епифанову о том, что последняя пришла на работу в состоянии опьянения. Потом она вызвала Епифанову и предложила прочесть докладную и акт и подписать. Епифанова Е.В. ознакомилась с документами, но подписывать отказалась, поэтому был составлен акт отказа Епифановой от подписи. В дальнейшем эти документы были переданы в бухгалтерию Идринского потребительского общества, Ковалевской Н.М. Епифанова с фактом нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии не согласилась. Она ей освидетельствования не предлагала.
 
    Свидетель Зонова Н.Г. в судебном заседании показала, что в Идринском потребительском обществе работает с 1987 года кондитером. Епифанова отработала в столовой ИПО поваром примерно один год. ДД.ММ.ГГГГ Епифвнова Е.В. утром пришла на работу выпившая. Около 1-1,5 час. Епифанова Е.В. походила по кухне, повеселилась и ушла в кочегарку, вернулась, примерно, через 2 часа еще более веселая. Епифанова Е.В. громко смеялась, ржала на всю столовую, громко разговаривала. Епифанова огрызалась со всеми, в трезвом виде она себе такого не позволяет. Епифанова с пивом в руке ходила и пила, вместо того, чтобы работать. Естественно от нее исходил запах алкоголя. Она сделала замечание Епифановой. Та ответила ей: «Раз не нравиться, закрой дверь. У нее помещение цеха отделено от кухни дверью. Она больше не вмешивалась. Старший повар Мальцева Ю.В. написала докладную и акт на Епифанову о том, что Епифанова была на работе в нетрезвом виде и вела себя неадекватно. Я подписалась под этим документом. Черкашина Е.Ю. тоже предложила Епифановой пойти домой, но Епифанова не ушла. ДД.ММ.ГГГГ до обеда Епифанова работала, потом ушла в правление ИПО. Епифанова ушла, вернулась только в 15 часов 30 минут, бросила ключи на раздачу и больше на работу не вышла совсем. Епифанова на ревизию не пришла.
 
    Суд принимает показания свидетеля Черкашиной Е.Ю. в качестве доказательства, несмотря на то, что Черкашина Е.Ю. является супругой представителю ответчика Боженькину М.Ю., поскольку они подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами (выше приведенными докладными записками, актами и т.д.) и не противоречат, а, наоборот, дополняются показаниями свидетелей Мальцевой Ю.В. и Зоновой Н.Н.
 
    При этом, показания свидетелей Шушуновой Е.Н., Лещенок С.Ю., Тумандеевой Е.Н. и Свечной Н.Г., пояснивших в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ повар Епифанова Е.В. обслуживала их в обеденное время на раздаче в столовой Идринского потребительского общества, и была в трезвом виде, оцениваются судом критически, поскольку, перечисленные лица давно знакомы с истицей и состоят с ней в приятельских отношениях, со стороной же ответчика отношений не поддерживают и представителя ответчика Боженькина М.Ю. либо не знают, либо знают только визуально, следовательно, своими показаниями пытаются помочь истице доказать отсутствие в ее действиях дисциплинарного проступка (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей), за который истица была уволена с работы.
 
    Кроме того, свидетель Свечная Н.Г. в судебном заседании показала, что не помнит, кто из поваров, обслуживал ее на раздаче 22-ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель Тумандеева Е.Н. в своих показаниях не могла назвать точной даты, 22 января или 23 января.2013 года она видела Епифанову в столовой на раздаче в трезвом виде.
 
    К тому же, перечисленные свидетели с поваром Епифановой Е.В. общались через раздаточную, то есть, были разделены витриной, при общении с Епифановой не подходили к ней близко, поэтому не могли чувствовать запах спиртного, исходящий от Епифановой, видеть ее шаткую походку и другие признаки опьянения.
 
    Соблюдение процедуры увольнения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным очевидцами: ст. поваром Мальцевой Ю.В., кондитером Зоновой Н.Г., Акперовой И.А., Вахтель Н.И. (л.д.64), в котором было отражено, что «Епифанова Е.В. появилась на работе в столовой ИПО по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя, шаткая походка, неадекватное поведение, выражалась нецензурной бранью», при этом в акте отражено, что Епифанова Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась,
 
    -актом об отказе Епифановой Е.В. подписать акт о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который подписали зав. производством Черкашина Е.Ю., ст. повар Мальцева Ю.В. и кондитер Зонова Н.Г. (л.д.65),
 
    -актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Епифановой Е.В. от дачи объяснений по факту появления на рабочем месте в нетрезвом виде, в котором был зафиксирован указанный отказ и в котором расписались председатель Боженькин М.Ю., бухгалтер, товаровед и сама Епифанова Е.В. (л.д.66).
 
    -выше приведенными показаниями свидетелей Мальцевой Ю.В., Черкашиной Е.Ю., Зоновой Н.Г., а также показаниями представителя ответчика Боженькина М.Ю.
 
    Довод Епифановой Е.В. о том, что «ей никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения» в судебном заседании подтвердился.
 
    Однако, тот факт, что Епифановой Е.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения, по мнению суда не является существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку факт опьянения был доказан другими доказательствами, как письменными, так и показаниями свидетелей. Что в целом, не противоречит требованиям ТК РФ и п.42 ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», где указано, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе, устными - показаниями свидетелей, наблюдавших внешние проявления признаков опьянения у работника, и письменными (актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладными, служебными записками и т.д.).
 
    Довод Епифановой Е.В. о том, что право на предоставление объяснения в двухдневный срок так же было нарушено (ст. 193 ТК) в судебном заседании был опровергнут: пояснениями Боженькина М.Ю. о том, что несмотря на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе от дачи объяснений Епифановой, он ждал в течение двух дней (24 и ДД.ММ.ГГГГ), что Епифанова представит объяснения; а также тем фактом, что приказ об увольнении Епифановой Е.В. был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а 24 и ДД.ММ.ГГГГ были рабочие дни, Епифанова Е.В. ходила на работу, и, если ДД.ММ.ГГГГ новость о составленном акте ее шокировала, то вечером 24 января либо в течение дня ДД.ММ.ГГГГ она могла написать такое объяснение и направить его в контору ИПО.
 
    То есть, от Епифановой Е.В. объяснения руководителем ИПО по факту появления на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения были истребованы. Епифанова Е.В. от дачи таких объяснений отказалась, что было подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и дальнейшим поведением самой Епифановой, которая так и не представила руководству ИПО письменных объяснений.
 
    Утверждение Епифановой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом ей было направлено письмо с уведомлением о получении денежного перевода на сумму 1 935 руб. 21 коп., который она получила, тем самым ответчик подтвердил, что ее трудовые отношения с Идринским потребительским обществом не прекращены, то есть приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ самим ответчиком признан не действующим, является необоснованным.
 
    Трудовые отношения, как было установлено в судебном заседании между Идринским потребительским обществом и истицей были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приведенным выше приказом об увольнении, больше на работу в столовую ИПО не выходила. Это подтверждено и свидетельскими показаниями Черкашиной Е.Ю., Мальцевой Ю.В. и Зоновой Н.Н.
 
    Но поскольку истице своевременно при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не был выплачен окончательный расчет, то между Идринским потребительским обществом и истицей продолжалась переписка по данному поводу до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Идринское потребительское общество поступило предписание из Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) о начислении и выплате Епифановой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, поскольку Епифанова Е.В. написала туда жалобу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. была перечислена денежным переводом компенсация за задержку выплаты расчета в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1 935 руб. 21 коп. В связи с этим переписка между ИПО и Епифановой Е.В. окончательно прекратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод Епифановой Е.В. о том, что «ей приказ об увольнении был вручен ДД.ММ.ГГГГ только в 12 час. 08 мин., и до этого времени она находилась на рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности», не влияет на разрешение спора по существу.
 
    В судебном заседании было установлено, что руководителем ИПО Боженькиным М.Ю. Епифанова Е.В. была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в правление ИПО с утра, что подтверждается вышеприведенными показаниями Боженькина М.Ю., а также показаниями свидетеля Черкашиной Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром Боженькин М.Ю. вызвал Епифанову Е.В. в контору Идринского потребительского общества по телефону.
 
    Епифанова Е.В. доказательств того, что ей вызов Боженькина М.Ю. был передан только в 12 час., в суд не представила, в исковых требованиях не просила взыскать заработок за ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований, судом положения ст. 39 ГПК РФ истице разъяснялись, также неоднократно разъяснялись требования ст.56 и 57 ГПК РФ.
 
    Остальные доводы истицы, изложенные в ее заявлении (л.д.109-111), являются не существенными для разрешения спора по существу и не были подтверждены истицей доказательствами в судебном заседании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у руководства Идринским потребительским обществом имелись законные основания к увольнению Епифановой Е.В. по ст. 81 п.6 п.п. «б» ТК РФ (был установлен факт нахождения Епифановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте в столовой ИПО, расположенной по адресу: <адрес>) и процедура увольнения Идринским потребительским обществом была соблюдена (проводилась служебная проверка по указанному выше факту, были истребованы объяснения от Епифановой и были оформлены соответствующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные от 22 и ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Законность основания увольнения и проведения процедуры увольнения была подтверждена в судебном заседании исследованными выше и оцененными судом доказательствами.
 
    Учитывая выше изложенное, требование Епифановой Е.В. в указанной части: о признании приказа № Идринского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение «по собственному желанию» с даты принятия судом окончательного решения, а также о возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку соответствующие записи, суд считает не подлежащими удовлетворению.
 
    Довод истицы о том, что окончательный расчет при увольнении был произведен Идринским потребительским обществом несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ также нашел подтверждение в судебном заседании, но при этом истица не заявила требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотренную положениями ст. 236 ТК РФ. Суд же самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом требований не может в силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ. Требования ст.ст. 39, 56, 57 ГПК РФ истице разъяснялись. Кроме того, истица и не представляла в суд доказательств возможной компенсации (ни расчета, ни других доказательств). Поэтому данный вопрос детально в судебном заседании не рассматривался.
 
    К тому же, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Идринское потребительское общество поступило предписание из Федеральной Службы по труду и занятости (Роструд) государственной инспекции труда в<адрес> о начислении и выплате Епифановой Е.В. до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, поскольку Епифанова Е.В. написала туда жалобу (л.д.93-94). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом Епифановой Е.В. была перечислена денежным переводом компенсация за задержку выплаты расчета в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 1 935 руб. 21 коп. (л.д.93-94), которую истица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), что сама подтвердила в судебном заседании и в своем исковом заявлении (л.д.109-111).
 
    Однако, в судебном заседании был установлен факт задержки выдачи Епифановой Е.В. трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 234 ч. 3 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Однако, с момента направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения трудовая книжка не была выдана в связи с тем, что работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения, работодатель освобождается от такой ответственности.
 
    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами следующие факты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ руководителем Идринского потребительского общества Боженькиным М.Ю. был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует Епифанова Е.В. уволить ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения по статье 81 пункт 6 подпункт «б» ТК РФ (л.д.5, 54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работнику Епифановой Е.В. не была выдана.
 
    Идринским потребительским обществом только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Епифановой Е.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.60-61), которое было получено Епифановой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Трудовая книжка Епифановой Е.В. фактически была получена в конторе Идринского потребительского общества лично под роспись в журнале выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-136).
 
    Таким образом, Идринским потребительским обществом трудовая книжка была выдана Епифановой Е.В. с задержкой в 3 дня, с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу Епифановой Е.В. должен быть удержан заработок за время вынужденного прогула с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 917 руб. 61 коп.
 
    Расчет среднего заработка, представленный Идринским потребительским обществом (л.д.6,112), а также среднего заработка за день в сумме 305 руб. 87 коп. (74001,87 руб. за 12 мес. : 242 отработанных дня = 305 руб. 87 коп.), рассчитан правильно, с этим согласились стороны и соглашается суд. То есть, заработок за 3 дня составил: 305 руб. 87 коп. х 3 дня вынужденного прогула = 917 руб. 61 коп.
 
    Однако, указанный заработок Идринским потребительским обществом добровольно (до подачи иска Епифановой в суд ДД.ММ.ГГГГ) был выплачен Епифановой Е.В. по ее требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим расчетом (л.д.57), где указаны данные расходы «за несвоевременную выдачу трудовой книжки за 3 дня в сумме 936 руб.» и платежной ведомостью за января 2013 года выдачи расчета Епифановой Е.В. (л.д.59), а также показаниями самой Епифановой Е.В.
 
    Следовательно, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, так как истица получала заработок за время вынужденного прогула с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 936 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. была уволена на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д.5,54).
 
    ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка работнику Епифановой Е.В. не была выдана.
 
    Идринским потребительским обществом только ДД.ММ.ГГГГ в адрес Епифановой Е.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.60-61), которое было получено Епифановой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).
 
    Трудовая книжка Епифановой Е.В. фактически была получена в ИПО лично под роспись в журнале выдачи трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-136).
 
    Истица Епифанова Е.В. трудоустроилась в марте 2013 года в МКОУ Стахановская СОШ поваром (л.д.80).
 
    Таким образом, из-за отсутствия у истицы на руках трудовой книжки, наряду с отсутствием на селе свободных вакантных рабочих мест, последняя, изначально не могла трудоустроиться, а также встать на учет в районный Центр занятости населения, чтобы получать пособие по безработице. С учетом всего этого суд приходит к выводу о том, что естественно истица в течение этого периода времени, пока не получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.60-61) испытывала нравственные переживания по поводу отсутствия возможности трудоустроится и отсутствия постоянного источника дохода, в связи с тем, что ей не была выдана на руки ее трудовая книжка. Поэтому требование истицы о возмещении компенсации морального вреда суд считает обоснованным. Но требование о выплате этой компенсации в сумме 12 000 руб. – суд полагает завышенным, и с учетом разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить требования Епифановой о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 руб.
 
    Далее, судом в судебном заседании были исследованы доводы Епифановой Е.В. о незаконном удержании из ее заработной платы суммы за недостачу посуды в размере 750 руб.
 
    Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Идринским потребительским обществом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее, ТМЦ), в том числе, и инвентаря, в столовой по адресу: <адрес>, в связи с увольнением материально-ответственного лица, повара Епифановой Е.В. Инвентаризация проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: бухгалтера ИПО Бондаревой Л.Г., представителя от общественности Грасмик В.И., поваров Мальцевой Ю.В., Красовской Т.В. и Петровой Г.Н., последняя была принята после увольнения Епифановой Е.В. В результате была установлена недостача посуды в столовой на сумму 2 250 руб. (л.д. 69 копия приказ, 70-73 копия акта инвентаризации).
 
    Данная сумма была поделена на всех членов бригады поваров поровну (в том числе и на повара Епифанову), то есть по 750 руб. на каждого из трех поваров. При окончательном расчете 750 руб. были удержаны с Епифановой Е.В. (л.д. 57, 59).
 
    В соответствии с п.п. 12 и 14 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Идринским потребительским обществом (далее, ИПО) и поварами ИПО Мальцевой Ю.В., Красовской Т.В., Епифановой Е.В. (л.д.48-49), основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Определение размера ущерба, а также порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.
 
    Из показаний Боженькина М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал приказ об увольнении Епифановой Е.В. по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов позвонил в столовую по телефону и пригласил Епифанову прийти в контору Идринского потребительского общества. Епифанова пришла в контору в 12 часов, ознакомилась с приказом, расписалась в нем и ушла. ДД.ММ.ГГГГ Епифанову предупредили, что в 14 часов в столовой будет проведена ревизия, и ей необходимо в ней участвовать. На что Епифанова ответила, что ей необходимо позвонить и посоветоваться, после чего Епифанова ушла и больше не приходила. Если бы Епифанова приняла участие в ревизии, то по окончании ревизии, ей сразу бы оформили трудовую книжку и выдали на руки. Но Епифанова на ревизию не пришла. В результате ревизия была проведена без Епифановой. В ходе ревизии была выявлена недостача по посуде, которая была разделена на трех поваров Мальцеву, Епифанову, Красовскую, по 750 рублей на каждую.
 
    Из показаний свидетеля Черкашиной Е.Ю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Боженькин М.Ю. вызвал Епифанову Е.В. в контору ИПО по телефону. Епифанова ушла в контору, вернулась, отдала ключи, сказала, что уволена и ушла. ДД.ММ.ГГГГ ревизию провели без Епифановой в присутствии независимых лиц Беляковой и Грасмик, также в ревизии участвовали: она, Красовская, Мальцева и бухгалте<адрес> все товарно-материальные ценности в ходе ревизии, по посуде выявилась недостача, которая была разделена на три человека (поваров Мальцеву, Епифанову, Красовскую) по 750 рублей на каждого человека.
 
    Из показаний свидетеля Зоновой Н.Г. следует, что Епифанова на ревизию не пришла.
 
    Представитель ответчика не заявил в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по факту, процессу и результатам проведения инвентаризации свидетелей: Ковалевскую И.М., которой было поручено уведомить Епифанову Е.В. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в столовой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., Бондареву Л.Г., Богатенкову С.А., в присутствии которых в кабинете бухгалтерии ДД.ММ.ГГГГ Епифанова Е.В. была оповещена о проведении инвентаризации, но в уведомлении расписаться отказалась (л.д.67,68). Другие участники процесса также не заявили подобного ходатайства.
 
    В связи с этим данный вопрос о надлежащем уведомлении истицы о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не был подтвержден ответчиком в полном объеме.
 
    К тому же, сам представитель ответчика Боженькин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что служебное расследование по факту недостачи не проводилось. Объяснения с Епифановой Е.В. по поводу недостачи не отбирались. Приказ об удержании суммы недостачи из заработной платы Епифановой, не издавался. Что является существенным нарушением порядка (процедуры) проведения инвентаризации.
 
    Кроме того, инвентаризация товарно-материальных ценностей в столовой была назначена и проведена в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения работника столовой ИПО Епифановой Е.В. (уволена ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомления Епифановой Е.В. с приказом об увольнении (ознакомлена в 12 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ), что также является существенным нарушением требований Инструкции о порядке проведения ревизий торговой и финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций системы Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанной суммы за недостачу посуды в размере 750 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В данном случае истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в силу того, что иск вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Требование Епифанова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Епифанова Е.В. в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.
 
    Взыскать с Идринского потребительского общества в пользу Епифанова Е.В. незаконно удержанную сумму за недостачу посуды в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб.
 
    В остальной части иска Епифанова Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Идринского потребительского общества государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.
 
    Председательствующий Т. В. Политыкина
 
    Копия верна.
 
    Судья: