Решение Петрозаводского городского суда от 30 января 2019 года №2-8699/2018, 2-681/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 2-681/2019
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Золотовской Л.А.,
при секретаре Герасим Н.В.,
с участием прокурора Радьковой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова П. В. к ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" о взыскании денежных сумм,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом "смещенная носовая перегородка". В раннем послеоперационном периоде в результате использования медицинским работником ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ненадлежащего кожного антисептика при обработке операционного поля развился <данные изъяты>. По факту нарушений при оказании медицинской помощи была проведена служебная проверка, а также экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которых были выявлены дефекты в оказании таковой. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на длительные последствия от <данные изъяты>, которые сохраняются до сих пор и выражаются в <данные изъяты>., истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также судебных расходов. В дальнейшем истец требования увеличил, просил в числе прочего взыскать с ответчика стоимость консультации врача-дерматолога ООО Клиника "Ампаро" в размере 800 руб., расходы на приобретение защитного крема <данные изъяты> в сумме 730 руб., а также судебные расходы: оплата проезда в судебное заседание 23.01.2019 в размере 560 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., а также оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, ООО "СК "Ингосстрах-М". Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федотова О.С.
Истец и его представитель на основании доверенности Колеушко Е.Б. в судебном заседании требования поддержали. Удовлетворение требований о взыскании расходов на приобретение защитного крема и консультацию дерматолога оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебном заседании вину ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" в причинении вреда здоровью истца признал, однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на покупку защитного крема и консультацию врача-дерматолога просил отказать. Также просил уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о его проведении извещены.
Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей Амелина А.П. и Виноградовой Е.В, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в соответствующей части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" с диагнозом "смещенная носовая перегородка". В раннем послеоперационном периоде в результате использования медицинским работником ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" ненадлежащего кожного антисептика при обработке операционного поля развился <данные изъяты> По факту нарушений при оказании медицинской помощи была проведена служебная проверка. Согласно акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт использования ненадлежащего кожного антисептика для обработки операционного поля подтвержден. Операционная м/с Федотова О.С. не прочитала название дезсредства на флаконе и налила его в емкость со стерильным материалом для обработки операционного поля. Возникшие кожные осложнения обусловлены использованием ненадлежащего антисептика, выявлены вовремя.
Кроме того, ООО "Ингосстрах-М" по жалобе истца была проведена экспертиза качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой все вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение.
В результате полученной травмы истец претерпевал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании <данные изъяты>. Данный факт в том числе подтверждается показаниями свидетелей. Согласно выписному эпикризу из истории болезни истцу рекомендовано беречь кожу лица от инсоляций и воздействия холодных температур воздуха.
Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, определению подлежит лишь размер его компенсации.
Поскольку, как установлено судом, в результате действий работника ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова", виновность которого подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцу был причинен вред здоровью, имеются основания для возложения на ГБУЗ РК "Республиканская больница им. В.А. Баранова" обязанности денежной компенсации морального вреда. При определении размера такой компенсации, с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, суд учитывает степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, область травмы (лицо), возраст потерпевшего, последствия неблагоприятного характера для состояния здоровья истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает целесообразным установить размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.
Поскольку к спорным отношениям, вытекающим из ненадлежащего оказания медицинских услуг, применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец в досудебном порядке обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая осталась без удовлетворения, согласно ст.13 обозначенного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 30000 руб. (50% от присужденной суммы).
Требования истца о взыскании расходов на приобретение защитного крема <данные изъяты> в сумме 730 руб., консультации врача-дерматолога ООО Клиника "Ампаро" в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, учитывая в числе прочего наличие полиса ОМС у истца. Сторона истца требования в данной части оставила на усмотрение суда.
Согласно п.1 ст. 88, п. 3 ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. Истцом представлены копии билетов на автобус по маршруту Медвежьегорск-Петрозаводск-Медвежьегорск от 23.01.2109 на общую сумму 560 рублей. Таким образом, суд полагает требование о взыскании расходов на проезд в судебное заседание обоснованным и подлежащим удовлетворению.
По поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, согласно которому ИП Колеушко Е.Б. приняла на себя обязательство по подготовке искового заявления, иных документов, а также представлению интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 12000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 23.01.2019. Истцом 22.10.2018 была выдана доверенность на представление его интересов Колеушко Е.Б., за доверенность заплатил 1400 руб., исковое заявление подано в суд и подписано представителем истца, кроме того, представитель обеспечивал представление интересов истца в судебных заседаниях 10,01.2019, 23.01.2019 и 30.01.2019.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства, характер спора и цену иска, объем работы, выполненной представителем истца, и затраченного им времени, а также возражения ответчика, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является завышенной, по мнению суда, не отвечает принципу разумности и справедливости, в счет таковой суд определяет 10000 руб. С учетом требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., оригинал доверенности представлен истцом в материалы дела.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Виноградова П. В. к ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ РК "Республиканская больница им.В.А.Баранова" в пользу Виноградова П. В. в счет компенсации морального вреда 60000 руб., штраф 30000 руб., стоимость проезда 560 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 300 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.А. Золотовская
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019
Последний день подачи жалобы 01.03.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка