Решение от 05 февраля 2014 года №2-869/2014г.

    Дело № 2 –869/ 2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
05 февраля 2014 город Свободный
 
    Свободненский городской суд Амурской области
 
    в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Цыкуновой Е.С.,
 
    с участием заявителя Казанцева А.М.,
 
    представителя заявителя Бабошиной А.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабошиной Анны Витальевны, действующей в интересах Казанцева Андрея Михайловича об установлении факта, имеющего юридическое значение,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28.01.2014 года Бабошина А.В., действующая в интересах Казанцева Андрея Михайловича, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта его постоянного проживания в -- жилого --, расположенного по --, на момент затопления.
 
    В судебном заседании в обоснование заявленных требований заявитель Казанцев А.М. пояснил, чтоон -- купил в собственность квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: --. -- он получил свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого он является собственником указанной квартиры. После получения свидетельства о регистрации права он переехал в данную квартиру и стал там постоянно проживать. Это постоянное место его жительства. В июле-августе 2013 года из-за подъёма воды в реках Зея и Амур, и стихийного бедствия (наводнения) на территории --, дом, в котором расположена его квартира, в связи с затоплением повреждён, и пришло в негодность и пострадало всё находившееся в квартире имущество. Но в настоящее время он не может претендовать на компенсационные выплаты, предусмотренные законом лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, поскольку официально он зарегистрирован в другом месте.Просит суд установить факт его постоянного проживания в указанном доме на период чрезвычайной ситуации, и обратить решение к немедленному исполнению, чтобы быть включённым в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, и получить помощь.
 
    Представитель заявителя Казанцева А.М. – Бабошина А.В. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, чтоКазанцев А.М. -- купил в собственность квартиру, общей площадью 31,9 кв.м., расположенную по адресу: --. -- он получил свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого он является собственником указанной квартиры. После получения свидетельства о регистрации права он переехал в данную квартиру и стал там постоянно проживать. Это постоянное место его жительства. Однако в июле-августе 2013 года из-за подъёма воды в реках Зея и Амур, и стихийного бедствия (наводнения) на территории --, дом, в котором расположена квартира, в связи с затоплением повреждён, и пришло в негодность и пострадало всё находившееся в квартире имущество. Согласно заключения межведомственной комиссии от -- многоквартирный жилой --, расположенный по адресу: --, признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время её доверитель собрал все необходимые документы для получения компенсационных выплат, предусмотренных законом лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, однако в связи с тем, что он официально зарегистрирован в другом месте, ему в этих выплатах может быть отказано. Просит суд установить факт постоянного проживания Казанцева А.М. в указанном доме на период чрезвычайной ситуации, и обратить решение к немедленному исполнению, чтобы быть включённым в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, и получить помощь.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации -- – Г.. надлежаще извещённая о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации --, не возражает против удовлетворения судом требований заявителей.
 
    Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся собственником --. В начале июля 2013 года он продал свою квартиру Казанцеву А.М., о чем -- они заключили договор купли-продажи. По просьбе Казанцева А.М. он помог ему перевезти вещи в квартиру, то есть сразу после сделки Казанцев А.М. заселился в квартиру и стал в ней проживать.На момент продажи квартира была нормальная, сухая, обычная.
 
    Свидетель г. в судебном заседании пояснила, что она до наводнения с -- по -- вместе со своей семьёй проживала в --, эту квартиру они снимали в аренду. Она постоянно находилась дома, так как занимается воспитанием своих четверых детей, поэтому не работает. Квартира -- в этом же доме, то есть расположенная по соседству с их квартирой, ранее принадлежала А.. А. иногда приходил, проверял, всё ли в порядке в квартире, и просил её (г.) приглядывать за квартирой в его отсутствие. Потом, в самом начале июля 2013 года, точно число она не помнит, она увидела, что привезли вещи на машине, что кто-то въезжает в --. Лично с новым хозяином квартиры она не знакома, не общалась с ним близко, но в течение июля-сентября 2013 года постоянно видела мужчину, а именно заявителя, что он утром выходил из квартиры, а вечером возвращался в эту квартиру, то есть утром уходилна работу, а вечером приходил с работы, всем соседям, в том числе и ей, было понятно, что он живёт в этой квартире. Также ей известно, что мужчину, проживающего в квартире № 10, зовут Андреем. С -- года Андрей проживал в этой квартире, а затем из-за наводнения их дом пришёл в негодность, и они были вынуждены выехать из этого дома, так как проживать в нём стало невозможно.
 
    Согласно акта обследования помещения и заключения межведомственной комиссии от -- года, многоквартирный жилой --, расположенный по адресу: --, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку комиссией установлен факт непригодности жилого помещения для постоянного проживания в результате подтопления, которые привели к высокому проценту износа и биологическому разрушению деревянных конструкций пола и снижение теплотехнических характеристик наружных стен, и исчерпанию несущей способности и эксплуатационных характеристик.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.
 
    Рассматривая требования заявителей об установлении факта, имеющего юридическое значение – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1).
 
    В данном конкретном случае, от установления данного факта зависит возникновение у заявителей права на получение компенсационных выплат, предусмотренных законом лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.
 
    В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    В данном конкретном случае, заявитель не может получить во внесудебном порядке документы, подтверждающие факт его проживания в пострадавшем доме, так как заявитель Казанцев А.М. официально зарегистрирован на территории--, что подтверждается отметкой в их паспортах.
 
    Заявитель просит суд установить факт его постоянного проживания в пострадавшем от наводнения доме на период стихийного бедствия, чтобы иметь право на получение компенсационных выплат, предусмотренных законом лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.
 
    Суд полагает, что данный факт подтверждён в судебном заседании пояснениями всех допрошенных свидетелей, которые не являются родственниками заявителя, не заинтересованы в исходе дела, и которые пояснили, что именно заявитель, а не другие лица, постоянно проживали в указанной им квартире, и именно эта квартира являлась для него постоянным местом жительства. Заявитель жил в доме, как до наводнения, так и в период чрезвычайной ситуации в связи с наводнением.
 
    Доказательств обратному, судом не добыто.
 
    Не доверять пояснениям заявителя и свидетелей, у суда оснований нет.
 
    Установление данного факта не влёчёт за собой подведомственного суду спора о праве, заявитель является собственником квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: --.
 
    Рассматривая требования заявителя обратить решение к немедленному исполнению – суд полагает его законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
 
    В данном конкретном случае, замедление исполнения решения суда может привести к тому, что заявители, не смогут получить компенсационные выплаты, предусмотренные законом лицам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 212 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить факт того, что Казанцев Андрей Михайлович с -- проживал в --, расположенного по --, в период чрезвычайной ситуации – наводнения, вызванного подъёмом воды в реках Зея и Амур в июле – августе 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
 
    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
 
    Обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, при допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от заявителей обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда.
 
    Председательствующий:
 
    Решение принято судом в окончательной форме --.