Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-869/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Город Саянск 11 августа 2014 года
Дело № 2-869/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Божко Е.В., представителя истицы Галяева С.В., ответчицы Якутович Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божко Е. В. к Якутович Н. А. об оспаривании договора дарения и признании права собственности,
установил:
Истица Божко Е.В. предъявила к ответчице Якутович Н.А. иск о признании недействительным в силу ничтожности подписанного ими договора дарения истицей ответчице Якутович Н.А. <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на указанную квартиру истицы Божко Е.В.
В обоснование иска Божко Е.В. при участии своего представителя Галяева С.В. сослалась на мнимость сделки по оспариваемому договору дарения вследствие совершения данной сделки сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку стороны при подписании договора пришли к соглашению о передаче дара одаряемой внучке после смерти дарителя, в связи с чем договор дарения сторонами фактически не исполнялся. Подаренная квартира осталась во владении Божко Е.В., которая использует данную квартиру для своего проживания, делает там ремонт, оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги. Однако когда впоследствии Якутович Н.А. при возникновении конфликта с истицей сказала, что может распорядиться квартирой как собственник, Божко Е.В. поняла, что заключила договор дарения в ущерб своим интересам и лишилась титула собственника уже при жизни, что её действительной воле при подписании договора дарения не соответствовало.
Ответчица Якутович Н.А. иск Божко Е.В. не признала, объяснив, что сначала Божко Е.В. подписала нотариальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещав <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят> ответчице, которая с разрешения истицы некоторое время проживала в этой квартире со своей семьей. Потом Божко Е.В., насмотревшись судебных процессов по телевизору, сказала, что завещание можно оспорить, так как в имени наследника по завещанию допущена опечатка (вместо имени «Н.» указано имя «Н.»), поэтому следует оформить договор дарения, чтобы квартира после смерти истицы досталась ответчице. В связи с подписанием договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о передаче дара одаряемой Якутович Н.А. после смерти дарителя Божко Е.В.. И Якутович Н.А. не собирается нарушать этой договоренности, подтверждением чему является то обстоятельство, что Божко Е.В. остается зарегистрированной по адресу подаренной ею квартиры и продолжает там проживать, а Якутович Н.А. во владение подаренной ей квартирой не вступала и не считает возможным самой владеть, пользоваться и распоряжаться этой квартирой до смерти истицы, проживает со своей семьей после конфликта с истицей с марта 2014 года в другом жилом помещении. После подписания договора дарения Якутович Н.А. участвовала в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу подаренной ей квартиры, однако полноценным собственником указанной квартиры из-за договоренности с истицей о передаче дара одаряемой после смерти дарителя себя не считает, а будет полноценным собственником, способным владеть, пользоваться и распоряжаться подаренной квартирой лишь после смерти дарителя.
Выслушав объяснения истицы Божко Е.В. и ответчицы Якутович Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Божко Е.В. в связи с далее изложенным.
В соответствии со ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.
В случае недействительности сделки имущество не может считаться законно приобретенным.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица Божко Е.В. подарила ответчице Якутович Н.А. <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят>, тогда как, исходя из объяснений сторон договора в суде, Божко Е.В. не имела намерения подарить квартиру ответчице Якутович Н.А., а последняя не имела намерения получить квартиру в дар от Божко Е.В. при жизни истицы, их воля при подписания договора дарения заключалась в передаче квартиры в собственность ответчицы лишь после смерти истицы.
Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен с намерением создания правовых последствий, соответствующих договору дарения, то есть с намерением отчуждения квартиры в пользу одаряемой дарителем при его жизни.
Подписанный Божко Е.В. и Якутович Н.А. договор дарения намерениям сторон не соответствует и фактически не исполнен в связи с тем, что передача дара одаряемому была предусмотрена после смерти дарителя.
Не соответствие договора дарения намерениям сторон является основанием считать договор дарения в соответствии с п.3 ст.572 ГК РФ ничтожным.
Суждения ответчицы не опровергают доводов истицы о мнимости договора дарения, его ничтожности.
Порок воли в момент совершения сделки по договору дарения имел место как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемой.
Воля сторон была направлена на переход права собственности на квартиру после смерти дарителя. Материальное содействие в связи с этим ответчицы Якутович Н.А. в оплате истицей жилого помещения и коммунальных услуг юридического значения для разрешения иска Божко Е.В. не имеет.
Таким образом, подписанный Божко Е.В. и Якутович Н.А. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности (как мнимая сделка) является недействительным и потому согласно п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания сторонами.
Последствием недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является признание права собственности, подлежащего государственной регистрации, на указанную в договоре в качестве дара и не выбывшую из владения дарителя <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят> за ее прежним зарегистрированным собственником Божко Е.В. с прекращением зарегистрированного права собственности на эту квартиру ответчицы Якутович Н.А.
Свое намерение об оставлении имущества после смерти ответчице истица Божко Е.В. вправе реализовать посредством составления завещания с приведением правильного наименования наследника по завещанию.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Божко Е. В. к Якутович Н. А. об оспаривании договора дарения и признании права собственности полностью удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности (как мнимая сделка) договора дарения дарителем Божко Е. В. одаряемой Якутович Н. А. <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать право собственности, подлежащее государственной регистрации, на указанную <адрес изъят> микрорайона Ленинградский <адрес изъят> Божко Е. В. с прекращением зарегистрированного права собственности на данную квартиру Якутович Н. А..
Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.
Федеральный судья: С.С. Маничева
