Решение от 14 июля 2014 года №2-869/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
от 14 июля 2014 года по делу № 2-869/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Бутовской М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прядко И.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Прядко И.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору № ** от 02.08.2013 по состоянию на 30.04.2014 в сумме 531131 руб. 82 коп. и в возврат госпошлины – 8 511 руб. 32 коп. (л.д. 3).
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России» указал, что 02.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Прядко И.Г. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого банк предоставил заемщику «**» на цели личного потребления без обеспечения в размере 449 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Прядко И.Г. обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой внесения наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, и в результате нарушения сроков и сумм вносимых платежей в погашение кредита и уплаты процентов по состоянию на 30.04.2014 долг ответчика перед банком составил 531 131 руб. 82 коп., из которых: 449 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 66 904 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 15 226 руб. 93 коп. - задолженность по пене за проценты. До настоящего времени задолженность Прядко И.Г. не погашена.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности №** от **.**.****, сроком полномочий до **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», указав, что требования к ответчику поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик Прядко И.Г. не явился, извещался судом по известному суду адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, однако извещение суда о времени и месте судебного заседания почтовым отделением связи было возвращено в суд с отметкой «отсутствие адреса по указанному адресу». Согласно телефонограмме, Прядко И.Г. секретарю судебного заседания пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела ему известно, однако к назначенному времени явиться не сможет, так как находится в отпуске в г. К., и вернется 29.07.2014. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил и об отложении рассмотрения дела не просил. Также пояснил, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к нему не признает.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Прядко И.Г. заключен кредитный договор № ** по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Прядко И.Г. «**» на цели личного потребления без обеспечения в сумме 449 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-12).
 
    Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 02.08.2013, Прядко И.Г. просил банк кредит в сумме 449000 руб. зачислить на его счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты № ** (л.д. 15).
 
    Как следует из выписки по счёту истец ОАО «Сбербанк России» предоставил Прядко И.Г. кредит в сумме 449 000 руб. путём зачисления указанной суммы на указанный банковский счет Прядко И.Г.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № ** от 02.08.2013 надлежащим образом, и у ответчика Прядко И.Г. возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных кредитным договором.
 
    Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора № ** от 02.08.2013 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 3.5 кредитного договора № ** от 02.08.2013 погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
 
    Как следует из графика платежей от 02.08.2014 Прядко И.Г. обязался производить ежемесячные платежи (02 числа каждого месяца) в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 14 268 руб. 39 коп., начиная с 02.09.2013, последний платеж – 02.08.2017 в сумме 14 413 руб. 96 коп.
 
    Однако из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчик с 02.09.2013 допускает просрочки платежей, т.е. свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Прядко И.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и процентов за пользование суммой кредита, в результате чего по состоянию на 30.04.2014 образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 449 000 руб., по просроченным процентам в размере 66 904 руб. 89 коп.
 
    Представленный истцом расчёт задолженности по просроченной ссудной задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета не представлено. Расчет истца судом проверен и признан правильным.
 
    Кроме того, ответчик Прядко И.Г. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата им суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Прядко И.Г. задолженности по кредитному договору № ** от 02.08.2013 по состоянию на 30.04.2014 в части взыскания просроченной ссудной задолженности в 449 000 руб. и просроченных процентов в размере 66 904 руб. 89 коп.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № ** от 02.08.2013 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В силу п. 3.4 кредитного договора № ** от 02.08.2013 при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы процентов ОАО «Сбербанк России» произвел начисление неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. По заявленным ОАО «Сбербанк России» требованиям размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов составил 15226 руб. 93 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустоек в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Прядко И.Г. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт своевременного возврата им суммы долга по указанному кредитному договору, иных доказательств в обоснование возражений по иску, а также не представлено доказательств существования обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии снижения неустойки (нетрудоспособность, отсутствие доходов).
 
    Учитывая, что в период действия кредитного договора ответчиком многократно допускались нарушения графика возврата основного долга и уплаты процентов, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, отсутствие оснований для констатации недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает требования истца о взыскании по кредитному договору № ** от 02.08.2013 суммы задолженности по пене за проценты в размере 15226 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика в возврат госпошлины – 8 511 руб. 32 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением №** от 17.06.2014 (л.д. 2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России», принятые определением суда от 20.06.2014 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Прядко И.Г. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Прядко И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № ** от 02.08.2013 по состоянию на 30.04.2014 в сумме 531131 руб. 82 коп. из которых: 449 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 66 904 руб. 89 коп. – просроченные проценты, 15 226 руб. 93 коп. - задолженность по пене за проценты.
 
    Взыскать с Прядко И.Г. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат госпошлины – 8 511 руб. 32 коп.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 20.06.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Прядко И.Г., **.**.****г.р., уроженцу гор. И. П. области, зарегистрированному по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. К., д. ** и проживающему по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. **, в чем бы это имущество не выражалось и где бы оно не находилось, но в пределах суммы исковых требований, отменить по исполнении настоящего решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий                             Л.В. Галанова