Решение от 28 апреля 2014 года №2-869/2014

Дело № 2-869/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 28 апреля 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,
 
    при секретаре Воскресенской А.В.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Симонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области (далее Страховщик) о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Симонов А.В. указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Радченко А.Н. Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована. Страховщик в порядке прямого возмещения признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере ** руб., не согласившись с размером которого истец обратился в ** которое определило, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетном износа составляет ** руб., стоимость проведения оценки составила ** руб. После чего истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в сумме ** руб., которая была оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.
 
    С учетом указанных обстоятельств Симонов А.В. просил взыскать со Страховщика в счет полного возмещения ущерба указанную выше сумму, денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение его требований, как потребителя, в добровольном порядке, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузнецов М.С. иск поддержал по вышеуказанным основаниям.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя или отзыва в суд не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третьи лица Радченко А.Н., представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, возражений против иска не изложили.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статьи 4, 7).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 14.1).
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 5-6) ** в ** на перекрестке улиц ** в ** водитель Радченко А.Н., управляя автомобилем ** застрахованным в ** не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобиле ** под управлением водителя Симонова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате чего автомобили получили механические повреждения.
 
    Водитель Радченко А.Н. был признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Симонова А.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
 
    Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что виновным в ДТП является водитель Радченко А.Н., в связи с чем, он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик за него согласно закону в пределах ** руб.
 
    Право собственности истца на автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).
 
    Гражданская ответственность Симонова А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика, что последний не оспаривает.
 
    Согласно акту Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение вы размере ** руб. (л.д. 12, 16).
 
    Симанов А.В. настаивает, что страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей должно быть в размере ** руб., предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ** от ** ** (л.д. 22-43), стоимость услуг оценщика составила ** руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21).
 
    Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, полученная Страховщиком ** (л.д. 9-11), оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против указанных доводов истца, а также иного заключения о стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    Таким образом, при оценке вышеуказанного заключения суд полагает, что оно более достоверно в определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что также следует из представленных в отчете фотографий.
 
    Кроме того, оснований не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.
 
    Указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, составлено на основании первичных материалов об обстоятельствах ДТП, характере и степени механических повреждений автомобиля истца, которые составлены работниками ГИБДД и непосредственном осмотре автомобиля самим специалистом, имеющим соответствующие свидетельства и страховой полис.
 
    Таким образом, с учетом размера ущерба, принятого судом и равного ** руб., размера выплаченного страхового возмещения в неоспариваемой части, а также лимита ответственности Страховщика, с последнего в пользу истца в счет полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ** руб.
 
    Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, которые связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца на полное и своевременно страховое возмещение, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает возложить на ответчика обязанность компенсации истцу морального вреда в сумме ** руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.
 
    Кроме того, поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе после направления претензии, предъявления иска и принятия его к производству суда, в полном объеме и надлежаще удовлетворено не было, то суд одновременно полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из суммы удовлетворенных в рамках настоящего дела требований, размер штрафа составляет ** руб. (**).
 
    Руководствуясь положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований со Страховщика в пользу истца подлежат возмещению, подтвержденные доверенностью, договором и квитанцией (л.д. 8, 44-45), судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, участия в судебном разбирательстве и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в полном объеме, то есть в сумме ** руб.
 
    В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере ** руб. (** руб. за требование имущественного характера и ** руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Симонова А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу Симонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб., в счет компенсации морального вреда ** руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ** руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ** руб. итого **
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере **
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН