Решение от 28 апреля 2014 года №2-869/2014

Дело № 2-869/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению ООО «Радиан» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ООО «Радиан» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года обществом получены постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ивановой Л.С., Ерицян М.С. об окончании исполнительного производства. Постановления датированы ... года. Однако согласно штампу отделения почтовой связи постановления направлены в адрес взыскателя (ООО «Радиан») ... года, что свидетельствует о нарушении должностным лицом более чем на три месяца срока направления в адрес взыскателя вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, чем нарушены права взыскателя на получение информации о ходе исполнительных производств, лишило взыскателя возможности обжаловать постановления в ... года и повторно предъявить исполнительные документы к исполнению. Также ООО «Радиан» ссылается на то, что судебными приставами-исполнителями не предпринят весь комплекс мер по установлению места нахождения должников, не решен вопрос о розыске, что привело к необоснованному окончанию исполнительных производств и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Оспариваемые постановления не содержат сведений об исполнении требований исполнительного документа, отсутствуют сведения о мероприятиях, выполненных приставом для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют идентифицирующие признаки проводимых действий в рамках исполнительного производства. Службой судебных приставов не возвращены взыскателю оригиналы документов, предъявленных взыскателем при предъявлении исполнительных документов, что нарушает его право на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов. По исполнительным производствам № ..., № ... отсутствуют акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, утвержден заместителем начальника отдела, но не подписан судебным приставом-исполнителем. Указанные действия приставов-исполнителей являются незаконными, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя ООО «Радиан» на своевременное исполнение решения суда. Просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя ООО «Радиан» действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Ивановой Л.С., Ерицян М.С., выразившиеся в нарушении сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ограничении права взыскателя по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению, отменить постановления судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП по Забайкальскому краю Ивановой Л.С., Ерицян М.С. об окончании исполнительных производств №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... как вынесенные в нарушение положений Закона об исполнительном производстве и нарушающие права взыскателя ООО «Радиан».
 
        Определением суда от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ерицян М.С., Иванова Л.С., должники по исполнительным производствам Верцинский Б.Б., Баранова В.Н., Гаврилова Р.С., Степкина А.Г., Перелыгина Л.Г., Гулященко М.Е., Савицкий А.Г. (л.д. 27-28).
 
        Заявитель ООО «Радиан» о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 189 - 190).
 
        На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
        Должники по исполнительным производствам Верцинский Б.Б., Баранова В.Н., Гаврилова Р.С., Степкина А.Г., Перелыгина Л.Г., Гулященко М.Е., Савицкий А.Г. извещались судом по последнему известному месту жительства, установлено отсутствие адресатов по указанным адресам.
 
        На основании ст. 119 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
 
        В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Ланцева Г.А., заинтересованные лица – судебные приставы-исполнители Ерицян М.С., Иванова Л.С. требования ООО «Радиан» не признали, указывали на законность и обоснованность оспариваемых действий, также ссылались на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств.
 
        Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
        Из содержания ст. 256 ГПК РФ следует, что пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
        Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
 
        Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах"). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.09 № 2).
 
    Направляя ... года в Железнодорожный районный суд г.Читы посредством почтовой связи настоящее заявление, ООО «Радиан» ссылается на получение копий оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей ... года (л.д. 5, 19).
 
    При этом каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство доказательств к материалам заявления ООО «Радиан» приложено не было.
 
        В рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ... (л.д. 27-28) судом в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, определено соблюдение заявителем срока обращения в суд (п. 3 определения), заявителю предложено к судебному заседанию представить документы, подтверждающие дату, когда ему стало известно об оспариваемом решении (документы, подтверждающие дату получения обжалуемых постановлений) (п. 4 определения).
 
        Копия определения направлена ООО «Радиан» совместно с судебной повесткой ... года, исх. № ... (л.д. 29).
 
        В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя (л.д. 190) ООО «Радиан» ссылается на получение копии определения и судебной повестки.
 
        Между тем к судебному заседанию каких-либо документов, подтверждающих факт получения ООО «Радиан» обжалуемых им постановлений судебных приставов-исполнителей именно ... года, заявитель не представил.
 
        Приложенная к заявлению ООО «Радиан» копия почтового конверта с почтовым штампом от ... (л.д. 18), на которую как на доказательство в рамках поданного заявления ссылается ООО «Радиан», свидетельствует о том, что данным почтовым отправлением Железнодорожным РОСП г.Читы в лице Сысоева Р.В. в адрес ООО «Радиан» направлены документы по исполнительному производству № ....
 
        Представленная копия почтового конверта не содержит сведений относительно даты получения письма адресатом.
 
        По сведениям внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление ..., копия почтового конверта от которого приложена ООО «Радиан» к рассматриваемому заявлению, вручено адресату ... года (л.д. 205).
 
        Вместе с тем в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами (Железнодорожным РОСП г.Читы, судебными приставами-исполнителями) представлен список № ... внутренних почтовых отправлений от ..., согласно которому постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № № ..., ... принято отделением почтовой связи для отправки в адрес ООО «Радиан» ... года (л.д. 206-207).
 
        Согласно списку № ... внутренних почтовых отправлений от ... постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительных производствам №№ ..., ..., ..., ..., ... принято отделением почтовой связи для отправки в адрес ООО «Радиан» ... года (л.д. 208-211).
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
        В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий по представлению доказательств, участию в исследовании доказательств, представленных другой стороной, в том числе путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).
 
        Поскольку заявителем в соответствии с отнесенными к его бремени доказывания обстоятельствами не представлено доказательств соблюдения им срока обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании решений судебных приставов-исполнителей, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что почтовое отправление, на которое ссылается заявитель как на основание своих доводов, получено им ... года, в то время как оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей направлены Железнодорожным РОСП г.Читы взыскателю (ООО «Радиан») ... и ... года, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с данным заявлением.
 
        Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в ходе рассмотрения дела не установлено, ООО «Радиан» на их наличие в рамках поданного заявления не ссылалось, полагая себя обратившимся в пределах установленного ст. 441 ГПК РФ 10-дневного срока.
 
        В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Радиан» в полном объеме по причине пропуска заявителем срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления ООО «Радиан» о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Ерицян М.С., Ивановой Л.С., выразившихся в нарушении сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и ограничении права взыскателя по повторному предъявлению исполнительных документов к исполнению, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... отказать.
 
        Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Е.А. Алёкминская