Решение от 15 июля 2014 года №2-869/2014

    Дело № 2-869/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи                      Фисуна Д.П.,
 
    при секретаре                              Ананиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски                   Кемеровской области                                                                 15 июля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Бирюляева Н.Т. к Юдину В.В. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Бирюляев Н.Т. обратился в суд, просит взыскать с Юдина В.В. в свою пользу в счет исполнения обязательства денежные средства в сумме 19 000 рублей; неустойку за период с 16 июля 2013 года по 01 сентября 2013 года в размере 15 640 рублей; неустойку за период с 02 сентября 2013 года по 04 июня 2014 года в размере 51 870 рублей, а также пеню за период с 05 июня 2014 года по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления.
 
        Исковые требования обосновывает тем, что 15 июня 2013 года он продал ответчику на разбор, принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ 3110 ВОЛГА» за 35 000 рублей.
 
    1 000 рублей ответчик передал ему сразу, в день совершения сделки. Оставшуюся сумму в размере 34 000 рублей ответчик обязался выплатить до 15 июля 2013 года. Фактически автомобиль, был приобретён ответчиком в рассрочку. Ответчиком была составлена расписка, в которой оговорены условия совершённой сделки, срока передачи денежных средств, до 15 июля 2013 года и определена ответственность покупателя за нарушения этих сроков. До указанного срока денежные средства истцу переданы не были.
 
    Он неоднократно пытался созванивался с ответчиком но его телефон был не доступен.
 
    13 августа 2013 года он обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика.
 
    Во время проведения доследственной проверки 02 сентября 2013 года, ответчик передал ему в счет погашения долга 15 000 рублей. Оставшиеся часть долга ответчик обещал вернуть до 20-х чисел сентября 2013 года. До указанного времени денежные средства Юдиным В.В. переданы не были.
 
    13 мая 2014    года он отправил ответчику заказное письмо с предложением выполнить свои обязательства и передать ему (истцу) оставшуюся часть долга, а также произвести выплату пени, предусмотренной договоренностью, Ответчик письмо проигнорировал.
 
    Ответчик свои обязательства, по передаче денежных средств, в полном объёме не исполнил, таким образом, нарушив права истца.
 
    Согласно условиям договора за неуплату денежных средств в установленный срок начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Из расчета, представленного истцом следует, что размер пени за период с 16 июля 2013 года по 01 сентября 2013 года составляет 15 640 рублей; за период с 02 сентября 2013 года по 06 апреля 2014 года пеня составляет 51 870 рублей.
 
        В судебное заседание истец Бирюляев Н.Т. не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
 
        Ответчик Юдин В.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения судом не установлено. Неоднократно направленные ответчику по известным вероятным местам его проживания судебные извещения возвращены в суд без вручения. Ответчик не имеет регистрации на территории РФ длительное время. Номеру контактного телефона ответчика, известного истцу, в настоящее время оператором сотовой связи не обслуживается, вызываемый абонент не доступен. При указанных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные меры по извещению ответчика, место его нахождения судом не установлено.
 
        Представитель ответчика, адвокат Янина А.В., действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле по определению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ возражает против исковых требований. Не оспаривая размер основной задолженности, просит суд снизить сумму неустойки, начисленной в связи с неисполнением Юдиным В.В. своих обязательств по договору, поскольку полагает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, явно не соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга.
 
        Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит исковые требования Бирюляева Н.Т. законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу абз 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
        Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
 
        Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
        Судом установлено, что 15 июня 2013 года Юдин В.В. (покупатель) приобрел у Бирюляева Н.Т. (продавец) на разбор автомобиль «ГАЗ 3110 Волга» с рассрочкой оплаты товара. Согласно условиям рассрочки, Юдин В.В. в срок до 15 июля 2013 года обязался выплатить Бирюляеву Н.Т. за приобретаемый автомобиль 34 000 рублей. Стороны договора в письменной форме пришли к соглашению о том, что в случае неуплаты стоимости товара в указанный срок, взимается пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства установлены из содержания оригинала расписки, представленной суду истцом (л.д. 14).
 
    Суд считает, что указанная расписка является подтверждением заключения договора купли-продажи автомобиля в рассрочку и его условий. Так, представленная расписка составлена в простой письменной форме, содержит в себе указание на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора: соглашение о товаре, его цене, сроке рассрочки и порядке ее уплаты. Также стороны в письменной форме заключили между собой соглашение о размере неустойки за не надлежащее исполнение покупателем своей обязанности по оплате товара.
 
    Таким образом, руководствуясь принципом свободы договора, стороны по своему усмотрению добровольно заключили данную сделку. Условия договора, его содержание и форма соответствуют требованиям закона и волеизъявлению сторон.
 
    Из содержания искового заявления следует, что ответчик оплату по расписке к указанному в ней сроку, т.е. к 15 июля 2013 года не произвел.
 
    13 августа 2013 года Бирюляев Н.Т. обратился в полицию с заявлением о совершении Юдиным В.В. мошеннических действий. В ходе производства предварительной проверки по указанному заявлению 01 сентября 2013 года Юдин В.В. выплатил истцу в счет оплаты товара 15 000 рублей с обязательством передачи оставшейся суммы до 20-х чисел сентября 2013 года. Как следует из искового заявления, до настоящего времени остаток суммы по обязательству не выплачен. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2013 года (л.д. 8), содержания искового заявления, никем не оспариваются. Тот факт, что Юдиным В.В. не в полном объеме выплачены денежные средства в счет оплаты товара также подтверждается наличием оригинала расписки у продавца Бирюляева Н.Т., что в соответствии с положения ст. 408 ГК РФ является доказательством не исполнения денежного обязательства, пока не доказано иное.
 
    Оснований не доверять пояснениям истца, изложенным в исоковм заявлении у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы искового заявления суду не представлено.
 
        Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что условия договора купли-продажи автомобиля в рассрочку ответчиком не исполняются, поскольку оплата товара в полном объеме им в установленный срок рассрочки не была произведена, а позднее 01 сентября 2013 года была произведена частичная оплата имеющейся задолженности. С 01 сентября 2013 года и до настоящего времени Юдиным В.В. не исполнены обязательства об оплате товара в части его стоимости в размере 19 000 рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по оплате стоимости товара, продавец (истец) вправе требовать полной оплаты переданного Юдину В.В. товара. Следовательно, невыплаченная покупателем стоимость товара в размере 19 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Юдина В.В. в пользу истца.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по договору купли-продажи о полной оплате товара в срок до 15 июля 2013 года не исполнялись и окончательно не исполнены до настоящего времени, при наличии между сторонами договора соглашения о пене и ее размере, составленном в письменной форме, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Размер неустойки и порядок ее расчета был согласован между Бирюляевым Н.Т. и Юдиным В.В. в письменной форме – 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
 
    В связи с этим размер неустойки составляет:
 
    за период с 16 июля 2013 года (следующий день за днем, установленным, как срок оплаты по рассрочке) по 01 сентября 2013 года (день частичного гашения обязательства) составляет 15 640 рублей из расчета 34 000 рублей х 0,01% х 46 дней просрочки = 15 640 рублей;
 
    за период с 02 сентября 2013 года (день, следующий за днем частичной оплаты задолженности) по 15 июля 2014 года (день вынесения судебного решения) пеня составляет 59 280 рублей из расчета 19 000 рублей х 0,01% х 312 дней просрочки = 59 280 рублей.
 
    Итого размер неустойки, исчисленной в соответствии с соглашением о неустойке, составляет в общей сумме 74 920 рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено перед судом ходатайство о снижении размера неустойки.
 
    Суд находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как размер неустойки в два раза превышает общую сумму имущественного обязательства ответчика, в связи с чем является не разумной и не справедливой. Кроме того, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не самостоятельным обязательством ответчиков. При этом судом приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства, при которых исполнение обязательств должником было затруднено, имущественное положение истца, а также имущественный интерес ответчиков.
 
    Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, полагая именно эту сумму разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела, длительности срока неисполнения Юдиным В.В. своих обязательств по договору.
 
    Таким образом, с ответчика Юдина В.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга по договору купли-продажи – 19 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством и оплатой оказанных ему юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
 
    Поскольку истец на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ с Юдина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 220 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Юдина В.В. в пользу Бирюляева Н.Т. задолженность по договору расписке от 15 июня 2013 года в сумме 19 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг при составлении искового заявления в сумме 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бирюляева Н.Т. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Юдина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 220 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления вокончательной форме.
 
Председательствующий:                                        Фисун Д.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года