Решение от 13 августа 2014 года №2-869/2014

    Дело № 2-869/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Трофимовой Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Мирный
 
    13 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Агамамедова Д.М. к АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, ГБУ по РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» об установлении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве,
 
установил:
 
    Агамамедов Д.М.-оглы обратился в суд к АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, ГБУ по РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» с указанным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве с категории легкая на категорию тяжелая.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что <дата>, работая у ответчика получил производственную травму. Согласно медицинскому заключению от <дата> степень тяжести полученных им повреждений - лёгкая. В последующем истец госпитализирован с различными диагнозами, а в период с <дата> по <дата> находился на лечении в нейрохирургическом отделении НОКБ <адрес>, где проходил комплексное консервативное лечение. С <дата> по <дата> истец был госпитализирован в нейрохирургическое отделение РНХИ им. А.Л. Поленова, где ему провели операцию, рекомендовали освидетельствование МСЭК для установления группы инвалидности. <дата>г. истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 60%.
 
    Агамамедов Д. М.-оглы, представители ГБУ по РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в суд не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Рейтейбанх И.В. в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на то, что истцу после травмы установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 60%, что дает основание в соответствии с пунктом 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 февраля 2005г № 160 « Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» установить категорию тяжести несчастного случая на производстве. Просит суд установить истцу категорию тяжести несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>, как тяжёлую, указав, что установление степени тяжести вреда имеет правовые последствия для истца.
 
    Представитель АК «АЛРОСА» (ОАО) Степанова в суде просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что Компания не является медицинским учреждением устанавливающим степень тяжести вреда здоровью работника, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком.
 
    Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Агамамедов Д.М. принят в АК «АЛРОСА» (ОАО) Мирнинский ГОК на должность ученика горнорабочего очистного забоя участка дренажных и тампонажных работ в подземном руднике «Мир».
 
    <дата> в 19 часов 20 минут во время исполнения трудовых обязанностей с Агамамедовым Д.М.-о. произошел несчастный случай: кусок закладки в верхней части закладочного массива, пройдя по касательной по соляному козырьку, упал на спину пострадавшему и Агамамедов получил производственную травму.
 
    В п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от <дата> № указано, что истец получил ушибленные ссадины лица, ушиб шейного отдела позвоночника. Степень тяжести полученных повреждений -легкая. Медицинское заключение выдано <дата> зав. травматологическим отделением МЦРБ,
 
    Таким образом, согласно «Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легких.
 
    Не согласившись с классификацией полученных повреждений, Агамамедов обратился в суд.
 
    Вступившим в законную силу <дата> решением Мирнинского районного суда РС(Я) от <дата>, в иске Агамамедова Д.М. о признании незаконным медицинского заключения от <дата> № отказано.
 
    Исходя из п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
    Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которым стойкая утрата общей трудоспособности определяется в процентах (пункты 6 - 8).
 
    Пунктом 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N 194н, предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно- медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно- медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему была установлена иная степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего <дата>. Ссылка на медицинскую документацию - справка №, из которой следует, что Агамамедову Д.М. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с <дата> по <дата> также не подтверждает иную степень тяжести вреда здоровью истца.
 
    Доказательств наличия стойкой утраты трудоспособности по последствиям трудового увечья истцом в материалы дела не представлено.
 
    Суд не соглашается с доводами истца о том, что наличие стойкой утраты трудоспособности (инвалидность) является квалифицирующим признаком для установления категории тяжелой. Ссылку истца на пункт 2 Схемы, суд считает несостоятельной, поскольку пункт второй регламентирует общее признаки для установления категории тяжести несчастного случая на производстве. В соответствии с пунктом 1 несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие. И как следует из исчерпывающего перечня, к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся перечисленные в пункте 3 повреждения здоровья. Однако даже с учетом справки МСЭ в результате несчастного случая, что ему установлен заключительный диагноз и причинен вред здоровью, относящийся к категории тяжкого вреда здоровью, и повреждение, полученное истцом, подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 3 Схемы определения степени тяжести, суд не находит.
 
    В соответствии со ст.62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза; исследования проводятся также в отношении живых лиц (части первая и вторая статьи 10); судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке; круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу в принудительном порядке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если в процессуальном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого указания на возможность принудительного направления лица на судебную экспертизу, государственное судебно-экспертное учреждение не вправе производить судебную экспертизу в отношении этого лица в принудительном порядке (части первая и четвертая статьи 28).
 
    Из содержания приведенных норм следует, что объектом судебно-медицинской экспертизы, в том числе цель которой определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может являться как живое лицо, так и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.
 
    Истец до принятия решения суда имел возможность заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда здоровью и установления причинно-следственной связи, в обоснование иска. Однако данным правом истец не воспользовался, подвергнув тем самым себя риску совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий в соответствии с ГПК РФ.
 
    В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
 
    С учетом изложенного, оснований для признания несчастного случая тяжелым в результате несчастного случая на производстве с учетом наступивших последствий, отсутствует.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Вынесение данного решения не препятствует истцу для обращения в суд с соответствующим требованием с учетом конкретных обстоятельств.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Агамамедова Д.М. к АК АЛРОСА (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат, ГБУ по РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» об установлении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию- Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 19.08.2014.
 
    Председательствующий: \ / С.А. Иванова