Решение от 20 мая 2014 года №2-869/2014

Дело № 2-869/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 год г. Артем
 
    Артемовский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Юдановой С.В.,
 
    при секретаре Никитиной Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач В.Г. к Сарычевой Г.П. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов
 
Установил:
 
        Трач В.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 июля 2011 года между ней и Сарычевой Г.П. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Указанным договором предусмотрено, что долг должен быть возвращен 22 ноября 2011 года. Сарычевой Г.П. в счет погашения долга передана денежная сумма в размере 157 000 рублей. Ссылаясь на то, что сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, просит взыскать с Сарычевой Г.П. сумму долга в размере 843 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 630 рублей.
 
        В последующем, Трач В.Г. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 843 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 843 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 260 рублей.
 
        В судебном заседании представитель Трач В.Г. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
        Сарычева Г.П. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что договор займа она заключила с истцом вынуждено, поскольку работала в фирме истца торговым представителем и у нее имелась задолженность в размере 1 000 000 рублей. Истица угрожала ее детям, супругу, но по данному поводу она в правоохранительные органы не обращалась. Она вернула в бухгалтерию предприятия 898 000 рублей. Доказательств подтверждающих возврат долга у нее не имеется. Она готова вернуть истцу 102 000 рублей и неустойку исходя из указанной суммы. С размером неустойки она не согласна, поскольку в настоящее время она не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.
 
        Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
        В судебном заседании установлено, что 22 июля 2011 года между Трач В.Г. и Сарычевой Г.П. заключен нотариально удостоенный договор займа.
 
        Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что займодавец Трач В.Г. передала заемщику Сарычевой Г.П. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей на срок до 22 ноября 2011 года включительно.
 
        В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        Из пояснений представителя истца следует, что Сарычевой Г.П. в счет погашения долга была возращена сумма в размере 157 000 рублей.
 
        В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
        При таких обстоятельствах, поскольку Сарычева Г.П. надлежащим образом принятое на себя обязательство по возврату суммы долга не исполнила, с нее в пользу Трач В.Г. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 843 000 рублей.
 
        Доводы ответчика о том, что договор займа был заключен под давлением со стороны истца, а также о том, что истцу возвращена сумма займа в размере 898 000 рублей отклоняются судом, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
        Пунктом 5 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков возврата суммы долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
        Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 договора.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 400 000 рублей.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
        Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными.
 
    Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 23 260 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Трач В.Г. к Сарычевой Г.П. о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Сарычевой Г.П. в пользу Трач В.Г. сумму долга в размере 843 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 260 рублей, всего 1 266 260 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 22 мая 2014 года.
 
    Судья                       С.В. Юданова