Решение от 27 мая 2014 года №2-869/2014

    Дело №2-869/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чегем 27 мая 2014 г.
 
    Чегемский районный суд КБР в составе:
 
    Председательствующего Ажаховой М.К.
 
    При секретаре Теуважуковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Темирханов В.А. к Эздекову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
 
Установил:
 
    Темирханов В.А. обратилась в суд с иском к Эздекову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Мотивированы исковые требования тем, что в начале августа 2013 г. Темирханов В.А. получила в банке «Сетелем» автокредит на автомашину «Лада-Приора». В этом ей помогла незнакомая девушка по имени Ирина. На следующий день в автосалоне в г. Пятигорске Ирина забрала у неё машину и документы на неё, пояснив, что они ей нужны для постановки транспортного средства на учёт. Спустя некоторое время телефон Ирины оказался вне доступа. После чего, 13.09.2013 г. Темирханов В.А. обратилась с заявлением в полицию. Постановлением от 13.11.2013 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, постановлением от 18.11.2013 г. Темирханов В.А. была признана потерпевшей. Машина была объявлена в розыск. Впоследствии оказалось, что она была продана Эздекову А.В. Между тем, Эздеков А.В. она никогда не видела, договор купли-продажи не подписывала. Это подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В настоящее время автомашина состоит на учёте в МРЭО ГИБДД МВД по КБР №1. Кредит за машину Темирханов В.А. полностью погасила, поэтому является её собственником. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец Темирханов В.А., будучи извещена о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.
 
    Согласно положениям ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик Эздекову А.В., будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Представители истца Атанасов В.А. и Петрушкин Н.И., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Бакушкиной Т.А. 18.02.2014 г. по реестру № 1Д-670, сроком на два года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.
 
    Из договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 05.08.2013 г. следует, что Темирханов В.А. приобрела в ЗАО «Горячеводск» автомобиль марки LADA 217030, VIN (<данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, стоимостью 395100 рублей.
 
    В соответствии с кредитным договором от 06.08.2013 г. Темирханов В.А. получила целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства LADA PRIORA № двигателя 3206099, ПТС №<данные изъяты>, стоимостью 395100 рублей.
 
    Как следует из ПТС №<данные изъяты> Темирханов В.А. на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 г. стала собственником указанной автомашины, после чего на основании договора купли-продажи от 12.09.2013 г. собственником указанной автомашины стал Эдеков В.А. Он же указан в свидетельстве о регистрации ТС <данные изъяты>.
 
    Согласно данным ООО «Сетелем Банка», свои обязательства перед Банком Темирханов В.А. исполнила в полном объеме.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Жукова А.В. от 13.11.2013 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ по факту мошенничества в отношении Темирханов В.А., совершенном с причинением ущерба в крупном размере.
 
    Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Жукова А.В. от 18.11.2013 г. Темирханов В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №128130202296.
 
    Согласно выводам почерковедческой экспертизы №58 от 13.01.2014 г. изображение рукописных записей в копии договора купли-продажи, заключенном между Темирханов В.А. и Эздековым А.В., выполнено, вероятно, не Темирханов В.А., а другим лицом. Подпись в ПТС <данные изъяты> в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена не Темирханов В.А., а другим лицом, с подражанием подписи Темирханов В.А.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2013 года автомобиля LADA 217030 2013 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, Темирханов В.А. как собственником (продавцом) не подписывался и не заключался.
 
    По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
 
    Следовательно, вышеуказанный договор купли - продажи транспортного средства от 12.09.2013 г. недействителен, так как заключен не продавцом автомобиля, а неуполномоченным на это лицом.
 
    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина уплачена истцом в размере 400 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Темирханов В.А. к Эздекову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомашины и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи от 12.09.2013 г. автомашины марки LADA 217030, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, белого цвета, заключенный в г. Пятигорске между Темирханов В.А. и Эздековым А.В., по основанию ничтожности сделки, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Эздеков А.В. в пользу Темирханов В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.
 
Судья: подпись
    Копия верна:
 
Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова