Решение от 08 июля 2014 года №2-869/2014

    Дело № 2-869/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ленск РС (Я) 08 июля 2014 года
 
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г., при секретаре Юшкевич В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалой Н.В. к Муниципальному образованию «Ярославский наслег» о взыскании задолженности по заработной плате и сохраняемого среднемесячного заработка в связи с сокращением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чалая Н.В. обратилась в суд с иском к МО «Ярославский наслег» о взыскании задолженности по заработной плате, указав о том, что она работала в МУП «ЖКХ п. Ярославский» с [ДАТА] по [ДАТА] и была уволена по ст. 81 ч.1 ТК РФ (ликвидация предприятия). Заработная плата с [ДАТА] не выплачена компенсация в связи с ликвидацией не выплачена.
 
    Истица Чалая Н.В. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как видно из копии трудовой книжки Чалая Н.В. работала в МУП «ЖКХ п. Ярославский» с [ДАТА]. Уволена по ст. 81 ч.1 ТК РФ (ликвидация предприятия) [ДАТА], приказ №___ от [ДАТА].
 
    Согласно п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, в данном случае по своим обязательствам должно отвечать предприятие МУП «ЖКХ п. Ярославский».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чалой Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья п/п Н.Г. Аммосов
 
    Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 08.07.2014 года