Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: 2-869/2013г.
Дело № 2-869/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2013 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Мурзовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кандаеву Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Цыба Д.Н., действующая по доверенности от имени ОАО «Сбербанк России», обратился суд с исковым заявлением к Кандаеву Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Кандаевым Т.М., и выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, полежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно приложенному расчету составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Кандаевым Т.М.; взыскать с Кадаева Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Тверского отделении № 8607 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется в материалах дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кандаев Т.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно доводов искового заявления не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кандаеву Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кандаев Т.М. обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты в размере <данные изъяты> годовых.
Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кандаев Т.М. лично подписал заявление о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, и подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на счет Кандаева Т.М..
Однако ответчик Кандаев Т.М. свои обязанности по кредитному договору не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Кандаева Т.М. перед ОАО «Сбербанк России» составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты <данные изъяты>.; просроченный основной долг <данные изъяты>.; неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>.; неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>.
Расчет задолженности по кредитному договору является правильным. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита ответчиком не представлено.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной …. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ОАО «Сбербанк России» к Кандаеву Т.М. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора, основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В своих исковых требованиях истец также просит взыскать ответчика Кандаева Т.М. неустойку по просроченным процентам <данные изъяты>; а также неустойку по просроченному основному долгу <данные изъяты>.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и соразмерности нарушенных прав истца, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>.; а также неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты>., являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет в размере <данные изъяты>.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, истцом ОАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Кандаева Т.М. от уплаты государственной пошлины, ответчиком не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца ОАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Кандаева Т.М., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кандаеву Т.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» и Кандаевым Т.М..
Взыскать с Кандаева Т.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возмещение задолженности денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
