Решение от 07 августа 2013 года №2-869/2013

2-869/2013
 
2-870/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 г.                                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    прокурора                 Ермакова А.В.,
 
    при секретаре             Юнишкевич Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Горбунова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,
 
    и Горбунова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» о признании записи в трудовой книжке недействительной, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор ЗАТО г. Зеленогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Горбунова В.В. обратился в суд с иском к ООО «УЖДТ УС-604» и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 78-лс от 22.05.2013 г. ООО «УЖДТ УС-604» об увольнении Горбунова В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № 21 в трудовой книжке работника, восстановить Горбунова В.В. в качестве машиниста тепловоза ООО «УЖДТ УС-604» с 25.05.2013 г.
 
    Горбунов В.В. также обратился в суд с иском к ООО «УЖДТ УС-604» просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «УЖДТ УС-604» по профессии «слесарь по ремонту подвижного состава» согласно медицинскому заключению от 16.05.2013 г., признать запись в трудовой книжке об его увольнении 24.05.2013 г. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ недействительной, обязать ответчика оплатить ему дни прохождения медицинского осмотра, взыскать с ООО «УЖДТ УС-604» средний заработок за время вынужденного прогула с 17.05.2013 г. по дату восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
 
    Требования мотивируют тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «УЖДТ УС-604» в период с 01.01.2012 г. по 24.05.2013 г., и работал в должности машиниста тепловоза. Приказом № 78-лс от 22.05.2013 г. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В январе 2013 г. им было перенесено заболевание «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения 2 ф.к.». Согласно амбулаторной карте и выписному эпикризу, Горбунов В.В. с 29.01.2013 г. по 26.04.2013 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение. При этом инвалидность установлена не была, и 27.04.2013 г. ему выдано направление на медицинский осмотр по профессии машинист тепловоза. Поскольку Заключением от 06.05.2013 г. у него были установлены противопоказания по работе в этой должности, 07.05.2013 г. по направлению отдела кадров истец проходил медицинский осмотр по должности «слесарь по ремонту подвижного состава». При этом работодатель под угрозой увольнения, вынудил его написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 06 по 08 мая 2013 г. и с 13 по 17 мая 2013 г. Медицинским заключением от 16.05.2013 г. подтверждена возможность замещения им имевшейся в ООО «УЖДТ УС-604» вакантной должности слесаря по ремонту подвижного состава. Однако в нарушение требований закона, работодателем 22.05.2013 г. ему было направлено уведомление о трудоустройстве только на вакансию сторожа, без указания на имевшуюся вакансию слесаря по ремонту подвижного состава. В связи с отказом от замещения данной должности, приказом от 22.05.2013 г. он был уволен п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Поскольку он не имеет группы инвалидности и не является полностью не способным к трудовой деятельности, мог работать в должности слесаря по ремонту подвижного состава, работодатель не должен был увольнять его по этому основанию. В связи с этим приказ о расторжении трудового договора № 78-лс от 22.05.2013 г. является незаконным и подлежит отмене, с его восстановлением на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того в связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, компенсация которого составляет 200000 руб.
 
    В судебном заседании прокурор ЗАТО г. Зеленогорск и Горбунов В.В. заявленные исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика Стешенко Е.В. исковые требования Горбунова В.В. и прокурора ЗАТО г. Зеленогорска признала частично. Подтверждая неправильность формулировки основания увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, соглашалась на внесение изменений записи об этом в трудовой книжке об его увольнении по п. 8. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом возражала против восстановления истца на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава и других заявленных исковых требований. Указывала, что заключением медицинского периодического осмотра от 06.05.2013 г. Горбунов В.В. признан имеющим постоянные медицинские противопоказания для работы машинистом тепловоза. Вакантных мест по профессии слесарь по ремонту подвижного состава у работодателя на 06.05.2013 г. не имелось. Инспектор кадров ООО «УЖДТ УС-604» неправомерно выдала истцу направление на предварительный осмотр по этой профессии. Штатным расписанием от 08.05.2013 г. работодателем для истца дополнительно была введена должность сторожа, в связи с чем уведомлением от 22.05.2013 г. Горбунову В.В. была предложена именно эта работа. Однако при направлении на предварительный медосмотр по этой должности, истец отказался от его прохождения. Поскольку на предприятии отсутствовали иные вакантные места, подходящие истцу по его специальности и состоянию здоровья, трудовой договор с ним был расторгнут с 24.05.2013 г. Факт принуждения истца к уходу в отпуск без сохранения заработной платы не доказан и опровергается содержанием заявления об этом от 06.05.2013 г. Данное заявление также было подписано начальником локомотивного депо 06.05.13 г., и с указанного времени по день увольнения 24.05.13 г. истец к работе не приступал. Кроме того работодатель оплатил истцу время прохождения медосмотров и средний заработок за период с 20 по 24 мая 2013 г. По этим основаниям просила в иске в части восстановления Горбунова В.В. на работе, взыскании утраченного при прохождении медицинского осмотра заработка, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, за необоснованностью.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Горбунова В.В. и исковые требования Горбунова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 83 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ общими основаниями прекращения трудового договора являются в том числе отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
 
    Статьей 212 ТК РФ определены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
 
    В соответствии ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Категории работ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения, определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
 
    В свою очередь в соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Из объяснений сторон, копии трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении работника, других представленных сторонами письменных документов и доказательств, следует, что Горбунов В.В. с января 1996 г. работал в УЖДТ «СПАО УС-604» в должности осмотрщика вагонов; с января 1997 г. помощником машиниста тепловоза; с декабря 2011 г. машинистом тепловоза УЖДТ. В связи с реорганизаций ОАО «УС-604», с 01.01.2012 г. Горбунов В.В. принят на работу в ООО «УЖДТ УС-604» на должность машиниста тепловоза.
 
    Приказом № 78-лс от 22.05.2013 г. трудовой договор с Горбуновым В.В. был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Основанием к этому в приказе указано заключение медицинского периодического осмотра (обследования) от 06.05.2013 г.
 
    В судебном заседании установлено, что истец с 29.01.2013 г. по 26.04.2013 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение в ФГУЗ «Клиническая больница № 42» с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца».
 
    25.04.2013 г. инженером по кадрам ООО «УЖДТ УС_604» Горбунову В.В. выдано направление на периодический медицинский осмотр.
 
    Согласно заключения медицинского периодического осмотра (обследования) от 06.05.2013 г., по результатам проведенного Врачебной комиссией ФГУЗ «Клиническая больница № 42» периодического осмотра, Горбунов В.В. имеет постоянные медицинские противопоказания для работы машинистом тепловоза, а также для работ во вредных и опасных условиях труда и для работ, при которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.
 
    Представленное лечебным учреждением медицинское заключение по результатам периодического осмотра истца соответствует требованиям Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом N 302 н от 12.04.2011 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.
 
    Исследованными в судебном заседании медицинскими документами с достоверностью установлено наличие у истца заболевания, которое является препятствием выполнения им работы по трудовому договору в должности машиниста тепловоза.
 
    Обоснованность данного заключения сторонами не оспаривалась и сомнений у суда также не вызывает.
 
    Вместе с тем, пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, подтвержденной медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Поэтому утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом - федеральным бюро медико-социальной экспертизы и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания работодателем при прекращении с работником трудового договора.
 
    Однако Заключением медицинского периодического осмотра (обследования) от 06.05.2013 г. не установлено, что Горбунов В.В. имеет полную и постоянную утрату способности к труду, поскольку у истца установлены только постоянные медицинские противопоказания для работы машинистом тепловоза, а также во вредных и опасных условиях труда и для работ, при которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.
 
    Также, согласно письма руководителя бюро смешанного профиля № 42 от 11.06.2013 г., освидетельствование в Бюро МСЭ Горбунов В.В. не проходил, и группу инвалидности не имеет.
 
    Следовательно, истец не признан в установленном порядке полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, а поэтому указанное в приказе о прекращении трудового договора № 78 лс от 22.05.2013 г. основание увольнения Горбунова В.В. по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, не обоснованно и не законно. По этим основаниям исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорска и Горбунова В.В. в части признания незаконным приказа № 78-лс от 22.05.2013 г. об увольнении истца по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ и его отмены, а также внесения сведений о недействительности записи № 21 в трудовую книжку Горбунова В.В., подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, заявленные Горбуновым В.В. исковые требования о его восстановлении на работе в ООО «УЖДТ УС604» по профессии слесарь по ремонту подвижного состава согласно заключению от 16.05.2013 г., являются не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно объяснений сторон, имеющихся в гражданском деле документов и доказательств следует, что после предоставления работодателю медицинского периодического осмотра (обследования) от 06.05.2013 г., в этот же день Горбуновым В.В. написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 06.05.2013 г. по 08.05.2013 г. и с 13.05.2013 г. по 17.05.2013 г., для прохождения медицинского осмотра.
 
    В соответствии со ст. 76 ТК РФ при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы.
 
    В связи с этим, на основании данного заявления и выраженного в нем истцом волеизъявления, приказом № 81 к от 17.05.203 г. Горбунову В.В. был предоставлен отпуск на указанные дни без сохранения заработной платы.
 
    Приказ об отстранении от работы Горбунова В.В. при получении заключения периодического медицинского осмотра от 06.05.2013 г., ответчиком не издавался.
 
    07.05.2013 г. инспектором отдела кадров ООО «УЖДТ УС-604» ФИО6 истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр для возможности его трудоустройства в должности слесаря по ремонту подвижного состава.
 
    Согласно Заключения медицинского периодического осмотра (обследования) от 16.05.2013 г., Горбунов В.В. слесарем по ремонту подвижного состава, в условиях заявленной профпригодности сроком на 1 год работать может.
 
    В связи с этим, истцом 17.05.2013 г. на имя генерального директора ООО «УЖДТ УС-604» подано заявление о переводе его по состоянию здоровья слесарем по ремонту подвижного состава, согласованное с начальником ТЧ ООО «УЖДТ».
 
    Однако согласно объяснений представителя ответчика, штатного расписания ООО «УЖДТ УС-604» от 29.03.2013 г., утвержденного приказом № 39 от 29.03.2013 г., штатного расписания от 08.05.2013 г., утвержденного приказом от 08.05.2013 г. № 69, справки отдела кадров № 08-06/286 от 09.07.2013 г., копий приказов о приеме на работу от 01.01.2012 г., от 01.03.2013 г., от 19.03.2012 г. и от 20.06.2012 г., Выписки из приказа № 275 лс от 29.12.2012 г. «О продлении срока трудового договора», количество штатных единиц по данной должности не изменилось и составляло 15 единиц. Все рабочие места по профессии слесаря по ремонту подвижного состава были заняты, состав работников не изменялся, и вакансии по данной должности отсутствовали.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании указывалось, что в целях трудоустройства истца, была введена дополнительная ставка сторожа.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются сопоставлением штатных расписаний ООО «УЖДТ УС-604» от 29.03.2013 г., от 08.05.2013 г.
 
    Так, по штатному расписанию, утвержденному приказом № 39 от 29.03.2013 г., численность сторожей в ООО «УЖДТ УС-604» была определена в количестве 6 человек, тогда как по штатному расписанию от 08.05.2013 г., численность сторожей на предприятии составила 7 человек. Количество штатных единиц по должности слесаря по ремонту подвижного состава не изменилось, и составляло 15 единиц.
 
    В связи с этим 22.05.2013 г. работодателем истцу обоснованно предложена подходящая ему по состоянию здоровья работа в должности сторожа, и последний был предупрежден что при подтверждении согласия или письменном согласии от предлагаемой работы, трудовой договор от 01.01.2012 г. с ним будет расторгнут 24.05.2013 г. по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ.
 
    Однако Горбунов В.В. от предложенной работы в должности сторожа отказался, о чем свидетельствует уведомление от 22.05.2013 г., где им собственноручно указано, о том, что ему выдавалось медицинское заключение на замещение должности слесаря по ремонту подвижного состава.
 
    В соответствии с нормами ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, определяет численный состав, осуществляет подбор, расстановку и управление персоналом.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, т.е. в должности машиниста тепловоза.
 
    Поэтому заявленные Горбуновым В.В. исковые требования о его восстановлении на работе в ООО «УЖДТ УС-604» именно в должности слесаря по ремонту подвижного состава не обоснованны и не законны.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком действительно был нарушен порядок увольнении истца по данному основанию.
 
    Так, в соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
 
    При этом прекращение трудового договора и увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможны лишь в том случае, если работник нуждается в переводе на другую работу на срок белее 4 месяцев или постоянно, при этом отказался от перевода на другую работу либо при отсутствии у работодателя другой работы.
 
    Из объяснений представителя ответчика, представленной им справки от 30.07.2013 г. следует, что на 07.05.2013 г. в ООО «УЖДТ УС-604» согласно штатному расписанию, наряду с вакансией сторожа, также имелись и другие вакансии, в том числе аккумуляторщика, дежурного стрелочного поста, маляра, монтера пути, осмотрщика-ремонтника вагонов, приемосдатчика груза и багажа, уборщика производственных помещений и другие должности.
 
    В нарушение требований ст. 73 ТК РФ ответчиком не рассматривался вопрос о возможности перевода истца на эти вакантные должности.
 
    На момент увольнения Горбунова В.В. работодатель не располагал данными о непригодности истца к профессиональной деятельности в качестве аккумуляторщика, дежурного стрелочного поста, монтера пути, осмотрщика-ремонтника вагонов, приемосдатчика груза и багажа, уборщика производственных помещений, т.е. данными, необходимыми для проверки наличия или отсутствия у него работы, соответствующей состоянию здоровья истца.
 
    Вопрос о том, мог ли Горбунов В.В. работать в данных должностях, ответчиком не рассматривался.
 
    У него не имелось надлежаще оформленного медицинского заключения о невозможности исполнения истцом работы в указанных должностях.
 
    Также суд учитывает, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, ответчиком аттестация этих рабочих мест по условиям труда, не проводилась.
 
    Направление Горбунову В.В. на предварительный медицинский осмотр или обследование для занятия данных должностей с характеристикой рабочего места, должностными инструкциями по каждой должности, для анализа возможности их замещения истцом по состоянию здоровья, Врачебной комиссии ФГУЗ «Клиническая больница № 42» не предоставлялось.
 
    При этом самостоятельная оценка возможности выполнения работником с учетом состояния здоровья того или иного вида работ, не входит в компетенцию работодателя.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Поскольку медицинское заключение и другие бесспорные доказательства о невозможности занятия истцом имеющихся в ООО «УЖДТ УС-604» других вакантных должностей, схожих по своим функциональным обязанностям с работой машиниста тепловоза и слесаря по ремонту подвижного состава, ответчиком суду не предоставлены, следует признать, что работодатель действительно не выполнил возложенную на него ст. 73 ТК РФ обязанность по переводу работника с его согласия на другую имеющуюся у него работу.
 
    Поэтому прекращение трудового договора с Горбуновым В.В. и его увольнение по ст. 83 ч. 1 п. 5 ТК РФ, имело место с нарушением установленного порядка и является незаконным.
 
    В связи с этим, требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Согласно представленной ответчиком справки, среднемесячная заработная Горбунова В.В. из расчета 12 полных месяцев его работы в должности машиниста тепловоза, т.е. с мая 2012 г. по апрель 2013 г., равна 16518 руб. 22 коп. (198218,57 : 12), а его среднедневной заработок при пятидневной рабочей неделе равен 1223 руб. 57 коп.
 
    Время вынужденного прогула Горбунова В.В. при пятидневной рабочей неделе за период с 25.05.2013 г. по 07.08.2013 г. составляет 52 дня.
 
    Поэтому, с ответчика в пользу Горбунова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 63625 руб. 64 коп. (1223,57 х 52), за вычетом суммы выплаченного истцу выходного пособия.
 
    Требования Горбунова В.В. о компенсации причиненного ему незаконным увольнением морального вреда, также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяется судом.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение истца имело место с нарушением установленного порядка.
 
    Действиями ответчика в результате незаконного увольнения, Горбунову В.В. действительно были причинены нравственные страдания, - лишение его возможности трудиться и связанные с этим волнения и переживания.
 
    Учитывая обстоятельства увольнения истца, степень его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Горбунова В.В., только в размере 2000 руб.
 
    Доводы истца, что работодатель под угрозой увольнения, вынудил его написать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы с 06 по 08 мая 2013 г. и с 13 по 17 мая 2013 г. ничем не подтверждены, и являются бездоказательными.
 
    В связи с этим исковые требования Горбунова В.В. об оплате ответчиком дней прохождения медицинского осмотра, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со ст. ст. 333.16-333.19 Налогового кодекса РФ, по искам неимущественного характера (изменение восстановление на работе и компенсация морального вреда) госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «УЖДТ УС-604» составляет 200 руб. по каждому требованию.
 
    Также с ответчика дополнительно подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1773 руб. 82 коп. ((64849,21 – 12388,70 – выходное пособие) - 20000 х 3% + 800).
 
    А всего с ООО «УЖДТ УС-604» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 21738,82 руб. (1773,82 + 400).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иски Прокурора ЗАТО г. Зеленогорска в интересах Горбунова ФИО10 и Горбунова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать приказ № 78-лс от 22 мая 2013 г. об увольнении Горбунова ФИО12 по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ незаконным.
 
    Признать запись № 21 в трудовой книжке от 24.05.2013 г. о прекращении трудового договора с Горбуновым ФИО13 по обстоятельствам, независящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ недействительной, и Общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» внести запись об этом в трудовой книжке.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» восстановить Горбунова ФИО14 на работе в ранее занимаемой должности машиниста тепловоза.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» в пользу Горбунова ФИО15, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 64849 руб. 21 коп., за вычетом суммы выплаченного выходного пособия.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» в пользу Горбунова ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «УЖДТ УС-604» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2173 руб. 82 коп.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, через горсуд г. Зеленогорска.
 
Судья / А.В. Еромасов/