Решение от 20 мая 2013 года №2-869/2013

    Дело № 2-869/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Невинномысск 20 мая 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Красновой Т.М.,
 
    при секретаре Фоминой С.Ю.,
 
    с участием: представителя истца Зуб О.В. – Дюбченко А.Ю., действующего по доверенности от 28.03.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зуб О.В. к ОСАО « Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, убытков,
 
установил:
 
    Зуб О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО « Россия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафных санкций, убытков.
 
    Истец заявленные исковые требования мотивировала тем, что 23 ноября 2012 года в 21 час. 50 минут в <адрес> в районе дома 42 произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя Бондаренко В.В., который управляя транспортным средством «<данные изъяты>», нарушил Правила дорожного движения, а именно выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, причинив данному транспортному средству ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО « Россия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.11.2012 года ее автомобиль по направлению ОСАО « Россия» был осмотрен экспертом Фоминым А.В. 19.02.2013 года она обратилась к независимому оценщику ИП «Дулецкий Э.В.», на основании отчета которого величина ущерба (с учетом износа на заменяемые детали) составила <данные изъяты> коп., причиненный ущерб просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что она имеет право на получение неустойки в размере 8, 25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, то есть с 26.12.2012 года в размере <данные изъяты>., а так же с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истица Зуб О.В., извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дюбченко А.Ю.
 
    Представитель истицы - Дюбченко А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности и в пределах предоставленных ему полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные Зуб О.В. исковые требования в полном объеме и по существу иска дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ОСАО « Россия» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, заявлений об уважительной причине неявки, о рассмотрении дела его отсутствие не поступало, в связи с чем с согласия истца, его представителя дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо по делу – Бондаренко В.В. в судебном разбирательстве участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступало.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зуб О.В.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты> рублей
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В судебном заседании установлено, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    23 ноября 2012 года в 21 час. 50 минут в г. Невинномысске водитель Бондаренко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая на проезжую часть улицы со двора дома, расположенного по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю « <данные изъяты>», гос.знак <данные изъяты> под управлением Зуб О.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, причинив ему технические повреждения.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Бондаренко В.В., которые не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 24.11.2012 года.
 
    Гражданская ответственность водителя Бондаренко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ОСАО «Россия».
 
    В соответствие со ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что по направлению ОСАО « Россия» автомобиль истца был осмотрен экспертом Фоминым А.В.
 
    Несмотря на неоднократные запросы суда предоставить в суд выплатное дело со страховым актом по выплате страхового возмещения Зуб О.В. не представлено.
 
    Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных требований суду представлено заключение №62-13 от 19.02.2013 г., выполненное ИП «Дулецкий Э.В.» Согласно данному заключению итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа запасных частей и утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Выводы оценщика подтверждены заключением /калькуляцией (л.д.11-18).
 
    Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Данный отчет ответчик в установленном законом порядке не оспорил.
 
    Суд считает необходимым данный отчет ИП «Дулецкий Э.В.» признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.
 
    Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеназванный отчет, выполненный экспертом ИП Дулецкий Э.В. по заказу истца, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ОСАО «Россия» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истицы ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истицы на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного имуществу истцы, <данные изъяты> коп.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховой выплате было подано истицей 26.11.2012 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в предусмотренный законом 30-тидневный срок.
 
    Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    При расчете неустойки суд руководствуется учетной ставкой, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, которая составляла 8, 25 % годовых за 91 дней с ДД.ММ.ГГГГ ( день обращения истицы с настоящим иском), что составляет <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: 52436 руб. 56 коп. * 8.25%* 1//75 * 91 дней.
 
    Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного, так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).
 
    В силу п.5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истица вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП «Дулецкий Э.В.» за услуги которого она заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 февраля 2013 года (л.д.18-а). Указанные расходы подлежат возмещению истице ответчиком ОСАО « Россия».
 
    В силу вышеизложенного также подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что ответчик ОСАО «Россия» в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объёме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы.
 
    Судом удовлетворены требования истицы на общую сумму <данные изъяты> коп., следовательно, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В материалах дела имеются договор на оказание услуг и квитанция от 20 марта 2013 года, согласно которым, Зуб О.В. оплатила представительство в суде по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, что по делу проведено предварительное судебное заседание и основное заседание суда, в каждом из которых представитель истца принимал участие, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.. в остальной части отказать.
 
    Поскольку истец законом освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зуб О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Зуб О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., понесенные убытки: <данные изъяты> услуги нотариуса по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб.- оплата услуг специалиста – оценщика, <данные изъяты>. – услуги представителя, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    С мотивировочным решением стороны вправе ознакомиться с 27.05.2013 года.
 
    Судья Т.М.Краснова
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнила пом. Судьи Грудиева Ж.М.