Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: 2-869/2013
Дело № 2-869/2013 Решение в окончательной форме принято 10.10.2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2013 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 к Бляшенко О.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России» или банк) обратилось в суд с иском к Бляшенко О.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.
В обоснование иска указано, что 16.12.2011 с Бляшенко О.К. был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 16, 65 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, Бляшенко О.К. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, т.е. ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
С 18.06.2012 г. ответчица перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем по состоянию на 08.07.2013 за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Ответчице направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Истец просит расторгнуть с ответчицей приведенный выше кредитный договор и взыскать с нее задолженность в сумме <данные изъяты>. Просит также взыскать с нее понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 53), просил о рассмотрении дела без их участия, поддержал исковые требования и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 50).
Ответчик Бляшенко О.К. в суд не явилась, известить ее о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54).
Вместе с тем, она дважды извещалась о слушании дела по последнему известному месту жительства, что соответствует адресу ее регистрации (л.д. 34).
В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
16.12.2011 Бляшенко О.К. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № сроком на 60 месяцев, по которому получила под 16, 65 % годовых <данные изъяты> (л.д. 15-19).
Она была ознакомлена с условиями договора, информацией об условиях его предоставления, использования и возврата, графиком платежей, что подтвердила своими подписями.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора она обязалась погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Как видно из расчета суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 11), с 18.06.2012 Бляшенко О.К. условия договора не выполняет и платежи не вносит. Размер долга по состоянию на 08.07.2013 составляет <данные изъяты>.
Банк направлял ответчице требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки до 05.07.2013, расторжении кредитного договора (л.д. 12-14), однако оснований полагать, что требование банка ею исполнено, не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из вышеизложенных условий, ответчица Бляшенко О.К. ни условий кредитного договора, ни требований закона не выполняет, поэтому обязана досрочно возвратить кредит в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Бляшенко О.К. не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение ею условий заключенного с ней договора.
В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений кредитного договора и требований закона, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчицы суммы долга по кредиту следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, как это определено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в общем размере <данные изъяты>. (за требования материального характера - о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) и <данные изъяты> (за требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора), что соответствует положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по государственной пошлине в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО «Сбербанк России» Мурманское отделение № 8627 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Бляшенко О.К..
Взыскать с Бляшенко О.К. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
