Определение от 30 июля 2013 года №2-869/2013

Дело № 2-869/2013
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
30 июля 2013 г.             г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участием помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Ященко В.В.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цыбакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Федеральной налоговой службе России о взыскании задолженности по капитализируемым платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цыбаков С.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области о взыскании задолженности по капитализируемым платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью.
 
    В обоснование иска указал, что он получил травму на производстве во время работы в ООО «Престиж». В 2010 г. Грязинский городской суд утвердил мировое соглашение о том, что ООО «Престиж» будет ему в счет возмещения утраты трудоспособности 15 000 руб. ежемесячно с последующей индексацией. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2011 г. ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В. 19 июля 2011 г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительные документы, находящиеся на исполнении о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, были переданы Грязинским РО СП конкурсному управляющему Борисову А.В. 11 апреля 2013 г. он обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором выразил свое согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику в виде перехода обязанности по выплате капитализированных повременных платежей к РФ. Определением от 25 апреля 2013 г. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил его ходатайство о даче согласия на переход права требования к Российской Федерации, а так же возложил обязанность по выплате истцу <данные изъяты>. суммы капитализированных платежей на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации. Истец обратился в Федеральную налоговую службу Липецкой области с заявлением о выплате ему суммы капитализированных платежей в размере <данные изъяты> однако заявления у него не приняли, а разъяснили, что такие выплаты только на основании Определения Арбитражного суда налоговая служба не производит, а выплаты производятся на основании Решений судов и на основании исполнительного листа.
 
    Истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области и Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в его пользу <данные изъяты>. суммы капитализированных платежей за счет казны Российской Федерации за период с 1 мая 2013 г. по 28 августа 2038 г. и судебные расходы, связанные о оплатой юридических услуг.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
 
    В предварительном судебном заседании истец Цыбаков С.В. иск поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он обращался в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с устной просьбой о выплате ему на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г. суммы капитализированных платежей в размере <данные изъяты> предъявив указанное определение. Ему также в устной форме было отказано со ссылкой на необходимость представления исполнительного листа. 15.07.2013 г. он обратился в тот же орган с аналогичным письменным заявлением, ответа на него пока не получил. В Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа он не обращался.
 
    Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области Фисенко О.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2013 г., в предварительном судебном заседании иск не признала и пояснила, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г. «об удовлетворении требований» по делу № АЗ6-3717/2010 арбитражный суд уже возложил обязанность по выплате Цыбакову С.В. <данные изъяты>. суммы капитализированных платежей на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации. Полагают, что Цыбакову С.В. необходимо обратиться в суд за выдачей исполнительного документа, а далее действовать в рамках ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ.
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области, представляющая на основании доверенности от 11.01.2013 г. Министерство финансов Российской Федерации, Валетова В.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также письменный отзыв, в котором просила в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать, так как оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы России в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Прокурор Ященко В.В. дал заключение, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, так как капитализированные платежи в сумме <данные изъяты>. в пользу Цыбакова С.В. уже взысканы определением арбитражного суда от 25.04.2013 г. Для повторного взыскания в его пользу тех же платежей и в той же сумме оснований не имеется. Право Цыбакова С.В. на получение указанных платежей ни кем не нарушено, так как письменного отказа в их выплате не имеется, а за получением исполнительного листа в арбитражный суд он не обращался.
 
    Выслушав истца Цыбакова С.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области Фисенко О.В., заключение прокурора Ященко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г. по делу № АЗ6-3717/2010 постановлено:
 
    «Ходатайство Цыбакова С.В. <адрес> о даче согласия на переход права требования к Российской Федерации удовлетворить.
 
    Возложить обязанность по выплате Цыбакова С.В. ) <данные изъяты> суммы капитализированных платежей на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации».
 
    На основании с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (п. 1). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2).
 
    В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Поскольку из текста резолютивной части определения арбитражного суда от 25.04.2013 г. по делу № АЗ6-3717/2010 следует, что на Российскую Федерацию в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации уже возложена обязанность по выплате в пользу истца суммы капитализированных платежей в размере 2 080 024 руб. 26 коп., то данный судебный акт следует рассматривать как основание для принудительного взыскания указанной суммы.
 
    Из искового заявления и пояснений Цыбаков С.В. следует, что он не обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г.по делу № АЗ6-3717/2010. Он обращался лишь в устной форме о выплате ему взысканных платежей вУправление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области.
 
    Таким образом, суд полагает, что устный отказ Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области в выплате Цыбакову С.В. суммы капитализированных платежей в размере <данные изъяты> не нарушает его прав и законных интересов, поскольку мер к получению исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 годапо делу № АЗ6-3717/2010 он не принимал.
 
    В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Цыбакова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, Федеральной налоговой службе России о взыскании задолженности по капитализируемым платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратить.
 
    Определение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья                   Е.А. Шегида