Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-869/14
Дело № 2-869/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014г. г.
районный суд г. в составе:
председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,
при секретаре Шевченко Е.В.,
с участием: помощника прокурора района г. Муртазалиева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поладовой к ГУВД по краю, Управлению Федерального казначейства МФ РФ, ФГУ по СК, о возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Поладова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ГУВД по краю, Управлению Федерального казначейства МФ РФ, ФГУ по СК, о возмещении имущественного вреда в размере 1648880 рублей за счет казны субъекта РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что г. работниками СЧ при ГУВД СК истец была арестована по месту своего проживания: г., и заключена под стражу в СИЗО 26/1 г., где пробыла с года по года. Постановлением райсуда края от 18.11.2003г. была освобождена из - под стражи. Приговором районного суда края от 26 декабря 2005года была реабилитирована, то есть суд признал арест необоснованным и незаконным, находилась под стражей не по своей воле. В то время, когда истица находилась под стражей в СИЗО 26/1 г., квартира, в которой она проживала на момент ареста, была обворована, было похищено все имущество на сумму 1 648 880 рублей. 29 января 2005года ОВД г. по похищению имущества было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу истица признана потерпевшей и гражданским истцом. 15 февраля 2014 года данное уголовное дело приостановлено, до настоящего времени имущество не найдено. Действующий на момент заключения под стражу Закон УПК РСФСР (ст. 98), требовал: Орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны при наличии у лица, заключенного под стражу, имущества или жилища, остающегося без присмотра, - принять меры к их охране. Меры попечения о детях и охраны имущества обвиняемого должны приниматься немедленно после ареста. Статья 160 УПК РФ, действующая в настоящее время также указывает на то, что «Следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу». Во время нахождения истца под стражей в СИЗО 26/1 г. с 04 января 2002 года по 18 ноября 2002 года сотрудники СЧ при ГУВД СК не обеспечили условий для сохранности ее имущества в соответствии с действующим в тот период времени законом (ч.2 ст. 98 УПК РСФСР). В брошенной ими квартире они создали все условия для того, чтобы воры свободно заходили в квартиру и похитили абсолютно все имущество, за исключением мебели. Когда истица вышла из зала суда и приехала к себе домой, то не обнаружила ни денег в сейфе (670000рублей, 290000 рублей из них выручены были за проданную накануне ареста квартиру), ни посуды, ни одной личной вещи. Было похищено абсолютно все. Истица осталась без жилья, без одежды и без средств к существованию. Считает, бездействия (действия) сотрудников СЧ при ГУВД СК нанесли особо крупный имущественный вред на сумму 1 648 880 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1064 ГК РФ указывает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Согласно статьи 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании истец Поладова Н.Г., поддержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме и просила иск удовлетворить, при этом пояснила суду, что срок исковой давности по данным исковым требованиям пропущен не был, поскольку уголовное дело по хищению ее имущества в настоящее время не прекращено, а приостановлено производством. О том, что она имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, ей стало известно недавно.
В судебном заседании ответчик - представитель ГУМВД РФ по СК Селюжицкая Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований Поладовой Н.Г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства МВ РФ, ФГУ по СК, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. Ранее, в ходе предварительного судебного заседания, представителем УФУ МВ РФ Бусуек В.П. были представлены письменные возражение по заявленным Поладовой Н.Г. требованиям, где просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при подаче настоящего искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.
Выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, мнение помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя, полагавшего, что исковые требования Поладовой Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Поладовой Н.Г. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 196 ГК РФ общий срок обращения с исковым заявлением в суд составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что предметом спора является компенсация имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 1648 880 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представители ответчиков - ГУВД по краю, Управление Федерального казначейства МФ РФ, ФГУ по СК просили об оставлении требований Поладовой Н.Г. без удовлетворения, поскольку исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.
Истец Поладова Н.Г. в судебном заседании не согласилась с доводами о пропуске срока исковой давности, поскольку о том, что она имеет право обратиться с данным иском в суд, стало известно недавно.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в судебном заседании, достоверно, установлено, что на основании постановления районного суда СК Поладова Н.Г. содержалась в учреждении ИЗ-26/1 г. в период с 05.01.2002г. по 18.11.2002г.
Постановлением райсуда СК Поладова Н.Г. освобождена из- под стражи в зале суда.
Приговором районного суда СК от 26.12.2005г. Поладова Н.Г. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.) в связи с непричастностью подсудимой к совершению преступления. Судом Поладовой Н.Г. было разъяснено право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Приговор суда вступил в законную силу 17.03.2006г. Действия следователя, с которыми истец связывает наступление имущественного вреда, имели место в 2002г.
Настоящее исковое заявление подано Поладовой Н.Г. 05.03.2014г., т.е. с пропуском срока установленного законом ст. 196 ГК РФ (по истечении 3-х лет).
Таким образом, исследовав обстоятельства делу в совокупности с представленными письменными материалами, суд приходит к выводу, что истцом Поладовой Н.Г. пропущен процессуальный срок для обращения с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Более того, истцом Поладовой Н.Г. не ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока и не были представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.
В связи с вышеизложенным, исковое заявление Поладовой Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поладовой к ГУВД по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства МФ РФ, ФГУ по СК, о возмещении имущественного вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через районный суд г. в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 апреля 2014г.
Судья С.Ф.Гусева
