Решение от 28 августа 2014 года №2-869/14

    Дело № 2-869/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Топки                                       28 августа 2014 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    В составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плехановой М.Т. к Штезель В.В. о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Плеханова М.Т. обратилась в суд с иском к Штезель В.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года около xx часов xx минут, находясь на рабочем месте в xxx зашел ответчик и на почве личных неприязненных отношений стал оскорблять ее в неприличной форме, противоречащей нормам нравственности и морали, тем самым унизил ее честь и достоинство. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала свою беззащитность, дискомфорт, раздражение, негодование и подавленность. Сам факт необоснованного оскорбления ее очень угнетает, поскольку ее за всю жизнь никто не оскорблял. Компенсацию за причиненный моральный вред оценивает в xxx рублей.
 
    Истец Плеханова М.Т. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Штезель В.В. в судебном заседании доводы истца не оспаривал, вместе с тем полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил его снизить.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные Плехановой М.Т. исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное            ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Частью 9 данной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    Судом установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Топки Кемеровской области от 09.07.2014 года Штезель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере xxx руб. (л.д. 4-6).
 
    Указанное постановление от 09.07.2014 года не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В судебном заседании ответчик Штезель В.В. также не оспаривал, что xx.xx.xxxx года оскорбил Плеханову М.Т., но вместе с тем пояснил, что полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере xxx руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Частью второй указанной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Таким образом, в результате противоправных действий ответчика Штезель В.В. истцу причинен моральный вред, поскольку установлено, что ответчик употребил в отношении истицы именно оскорбление, унижающее честь и достоинство слово, которым он назвал истицу.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме xxx рублей по мнению суда является завышенным и не соответствует характеру и степени испытываемых Плехановой М.Т. нравственных страданий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Плехановой М.Т. компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере xxx руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Плехановой М.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Штезель В.В., xx.xx.xxxx года рождения, уроженца xxx, в пользу Плехановой М.Т. компенсацию морального вреда в размере xxx рублей xx копеек, а также оплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере xxx рублей xx копеек.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                    Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 01.09.2014 года.
 
    На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.
 
    Согласовано
 
    Судья                                    Д.А. Гусев