Решение от 07 мая 2014 года №2-869/14

                                                                                                           Дело № 2-869/14
 
                                                                    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая      2014 года            г. Саратов
 
              Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Московских Н.Г.,
 
    при секретаре Нуштаевой Н.А.,
 
    с участием истца Елистратовой Г.С.,
 
    представителя ответчика ООО «Континент 2011» Рыбиной Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011», Редкиной О. В. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,
 
 
      установил:
              Елистратова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011» (далее по тексту ООО «Континет 2011»), Редкиной О.В. о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, в котором просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленные протоколом <№> от <Дата>.
 
                      Обосновывая исковые требования, Елистратова Г.С. указала, что она является собственником <адрес> в г. Саратове. Истцу на руки только <Дата> выдан протокол <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом: г. Саратов, <адрес> от <Дата>.
 
                      Истец с указанным протоколом не соглашается, так как собрание не проводилось, повестка дня до сведения собственников не доводилась; необходимость в проведении общего собрания <Дата> не было, так как решением общего собрания собственников помещений <адрес> г. Саратова от <Дата> все вопросы, связанные с ремонтом дома и расходованием средств разрешены, решение от <Дата> не отменено и не изменено, и является обязательным для исполнения и исполняется.
 
                      Истец считает, что протокол <№> от <Дата> изготовлен УК ООО «Континет 2011» задним числом для предоставления в прокуратуру <адрес> г. Саратова, чтобы избежать ответственности за незаконное удержание денежных средств собственников помещений <адрес> г. Саратова.
 
                      Кроме того, указанным протоколом закреплено, что из общей суммы капитального ремонта - 1023005 рублей, а собственники <адрес> продолжали вносить плату по строке «капитальный ремонт», часть в сумме 256604 рублей направляется не на капитальный ремонт, а на текущий ремонт, в том числе на проведение ремонта 6,7,8 подъездов и освещение МОП этих подъездов 204534 рублей и общестроительные работы - 52070 рублей, из них ремонт кровли над входом в подвал 8618 рублей, установка козырька - 8919 рублей и др. Однако, указанные виды работ уже были определены п.4 решения общего собрания от <Дата> и п.5 указанного решения определено, что оплата производится за счет средств, поступающих по строке «текущий ремонт» по счетам за ЖКУ. И собственники вносят плату с <Дата> по тарифу 5 рублей за кв.м. То есть решение общего собрания от <Дата> исполняются в указанной части, а в части перерасчета за капитальный ремонт, решение от <Дата> ООО «Континет 2011» не исполняется со ссылкой на протокол <№> от <Дата>, который является сфальсифицированным.
 
                      Пунктами 6,7,9,10 протокола <№> от <Дата> повторно решаются вопросы, уже разрешенные решением общего собрания от <Дата> платежи вносятся по строке «капитальный ремонт» не с июня - июля 2013 года, а с января 2013 года и рассчитаны на двенадцать месяцев, с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно, а не с июня 2013 года по май 2014 года.
 
                      Пунктом 8 предусмотрено: определить срок начала работ - после внесения первого платежа, по смыслу протокола - после <Дата>, в то время как капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (март месяц) был завершен к апрелю 2013 года.
 
                      Также <Дата> было определено, что ремонт проводит ООО «Континет 2011».
 
                      В период с <Дата> по <Дата> истец не была проинформирована о проведении собрания и его дате в установленные ч.4 ст. 45 ЖК РФ сроки, и соответственно не была ознакомлена с необходимой, в этом случае, информацией, указанной в ч.5 ст. 45 ЖК РФ.
 
                      Ознакомившись с протоколом <№> от <Дата>, истец обратила внимание на то, что в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе проведения собрания Редкиной О.В., не указано время проведения собрания.
 
                      <Дата> истец находилась в своей квартире и не могла не заметить, что во дворе дома собрались 91 собственник. Собрания не было. Собрание должно было занять длительное время, не менее 1 - 1,5 часа, потому, что обсуждали 11 вопросов повестки дня, голосовали по ним; следовательно, собственники должны быть зарегистрированы, их голоса подсчитаны, на все процедуры уходит время, достаточное для того, чтобы можно было заметить, что во дворе проходит собрание.
 
                      В нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ, до сведения истца, инициатором проведения общего собрания Редкиной О.В. Не были доведены решения, принятые общим собранием собственников помещений в <адрес> итоги голосования.
 
                      Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как протокол <№> от <Дата> был выдан истцу на руки <Дата>, без ознакомления с текстом протокола у истца отсутствовала объективная возможность обжаловать решение общего собрания собственников помещений.
 
              В судебном заседании истец Елистратова Г.С. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
              Представитель ответчика ООО «Континет 2011» Рыбина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом указала, что при проведении оспариваемого собрания кворум был, собственники извещались о проведении собрания
 
    Ответчик Редкина О.В. в суд не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Кроме того, указала, что запланированные работы ООО «Континент 2011» выполнены, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
              В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
              В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом (ч. 4).
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).
 
    В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Установлено, что Елистратова Г.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.
 
    Судом установлено, что <Дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, проводимое в форме очного голосования.
 
    Инициатором проведения     указанного общего собрания являлась Редкина О.В., которой на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: г. Саратов, <адрес>. Дата государственной регистрации права - <Дата>, дата прекращения права - <Дата>.
 
                      Решением внеочередного общего собрания от <Дата> была рассмотрена следующая повестка дня: 1) утверждение повестки дня; 2) избрание председателя и секретаря собрания; 3) наделить правом подписи протокола собрания председателя собрания, секретаря собрания; 4) изменение утвержденных протоколом <№> от <Дата> видов работ в многоквартирном доме за счет собственных средств по адресу: г. Саратов, <адрес>; 5) утверждение содержания, состава и объема работ, стоимость капитального ремонта (виды работ по капитальному ремонту, предварительная укрупненная смета расходов в руб.); 6) определение стоимости капитального ремонта с расчета на 1 кв.м. общей площади жилых помещений; 7) порядок сбора денежных средств; 8) срок начала работ; 9) определение срока внесения денежных средств; 10) выбор подрядной организации для проведения ремонта; 11) определение места хранения документов, в том числе протоколов общего собрания.
 
              Согласно протоколу <№> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, в собрании и голосовании приняли участие 91 собственник, обладающих совокупной площадью 4398, 9 кв.м., что составляет 67 % от общей площади жилых помещений (общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6565,5 кв.м.).
 
    К указанному протоколу приложены подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>.
 
    Согласно техническому паспорту объекта капитального строительства - жилого многоквартирного <адрес> в г.Саратове, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 6558 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений составляет 6139 кв.м., жилая площадь - 4105,2 кв.м.
 
              Судом проверялся кворум внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, которое состоялось <Дата>.
 
              При подсчете кворума судом не учитываются голоса Первяковой Л.Е., <адрес>, площадь жилого помещения 30,8 кв.м., Дрогина Ю.В. <адрес>, площадь жилого помещения 44,9 кв.м. (прекращено право <Дата>), Демидовой А.Н., Коваленко С.Г., Переверзевой И.Г., <адрес>, площадь жилого помещения 61,08 кв.м., Филипченко С.А. <адрес>, площадь жилого помещения 43,82 кв.м., Прохорова <адрес>, общая площадь жилого помещения 44,5 кв.м., поскольку указанные лица согласно полученным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, не являются.
 
              В ходе судебного заседания установлено, что, несмотря на наличие в реестре собственников, присутствующих на общем собрании <Дата>, напротив фамилий подписи, на собрании собственников не присутствовали Калямин А.А., Дубова Г.М.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля Дубовой Г.М. и копией представленного военного билета.
 
    Допрошенный в сходе судебного заседании свидетель Дубова Г.М. указала, что в реестре собственников напротив его фамилии она не расписывалась и не присутствовала на собрании собственников жилого многоквартирного дома.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.
 
    Согласно копии военного билета №АЕ 4616177 Калямин А.А. проходил военную службу с <Дата> по <Дата>.
 
    При подсчете кворума внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Саратов, <адрес>, суд обращает внимание на то, что необоснованно были указаны голоса ряда собственников, исходя из общей площади жилого помещения, тогда как они являлись собственниками только доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: Сатаровой В.Г. <адрес>, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью жилого помещения площадью 22,59 кв.м., а не 45,18 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Пискаревой С.В. <адрес>, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 22,4 кв.м., а не 44,8 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Селивановой Е.И. <адрес>, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 14,7 кв.м., а не 44,1 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Авдеевой Л.И. <адрес>, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 17,033 кв.м., а не 51,1 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Клюковой Л.Н. <адрес>, которая является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 20,733 кв.м., а не 62,2 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Сергутиной Р.В. <адрес>, которая является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности площадью 40,8 кв.м., а не 61,2 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Новиковой Р.Ф. <адрес>, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Ткачевой А.К. <адрес>, которая является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности площадью 33,3 кв.м., а не 44,4 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Трошина В.В. <адрес>, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности площадью 22,55 кв.м., а не 45,1 кв.м., как указано в реестре к протоколу; Рыкалиной А.Д. <адрес>, которая является собственником 11/36 доли в праве общей долевой собственности площадью 13,78 кв.м., а не 45.1 кв.м., как указано в реестре к протоколу.
 
              Судом при проверке кворума учитываются голоса следующих собственников: Сатаровой В.Г. (1/2 доля) <адрес> общая площадь 45,18 кв.м., площадь согласно доли составляет 22,59 кв.м.; Петровой Т.А. <адрес>, общая площадь <адрес>,9 кв.м., Пискаревой С.В. (1/2 доля) <адрес> общая площадь 44,8 кв.м., площадь согласно доли составляет 22,4 кв.м.; Кравченко Е.П. <адрес>, общая площадь 44,8 кв.м., Селивановой Е.И. (1/3 доля) <адрес> общая площадь 44,1 кв.м., площадь согласно доли составляет 14,7 кв.м.; Авдеевой Л.И. (1/3 доля) <адрес> общая площадь 51,1 кв.м., площадь согласно доли составляет 17,03 кв.м.; Клюковой Л.Н. (1/3 доля) <адрес> общая площадь 62,2 кв.м., площадь согласно доли составляет 20,73 кв.м.; Тарасовой М.Ф. <адрес>, общая площадь 51,1 кв.м.; Рудь Н.А. <адрес>, общая площадь 44,5 кв.м., Иневаткиной О.Н., Троянчук С.В., Троянчук И.С. (по 1/3 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 63,5 кв.м., Петькиной Н.В., Петькина Л.Ю. (по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 45,6 кв.м., Исаева А.Н., Исаева А.Я., Исаева В.А., Исаевой А.А. ( по 1/4 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 63,08 кв.м., Вязова П.Т., Вязовой Л.С. ( по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 44,2 кв.м., Искандровой Л.Г., Искандровой Д.К. (по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 44,5 кв.м., Дубова В.Н., Дубовой Л.В. ( по 1/3 доли за каждым), <адрес>, общая площадь <адрес> кв.м., общая площадь согласно долям составляет 30 кв.м., Скрягина Е.Ю., Скрягиной А.Ю. ( по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 60,9 кв.м. Балыкова <адрес>, общая площадь 61,5 кв.м., Сергутиной Р.В. (2/3 доли) <адрес>, общая площадь 61,2 кв.м., общая площадь согласно доли составляет 40,8 кв.м.; Борисовой Н.М., Борисова И.В. ( по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 48,1 кв.м., Землянухиной Ю.В. <адрес>, общая площадь 45 кв.м., Лысова А.И., Лысовой Г.М., Лысова М.А. (по 1/3 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 61; Агафоновой Н.А., Агафонова А.А. (по 1/2 доли за каждым), <адрес>, общая площадь 44,7 кв.м., Крылова Г.Ю., Крыловой Л.Н. ( по 1\2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 62,9; Редкиной О.В., <адрес>, общая площадь 51,6 кв.м., Игнатьевой Л.П.     <адрес>, общая площадь 62,6 кв.м., Мякинина В.В. <адрес>, общая площадь 44,9 кв.м., Кандалов <адрес>, общая площадь 44,2 кв.м., Каткова В.А., Катковой О.П. (по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 44,2 кв.м., Новиковой Р.Ф. (1/2 доля), Ткачевой А.К. (1/4 доля) <адрес>, общая площадь <адрес>,4 кв.м., общая площадь согласно долям составляет 33,3 кв.м., Долговой А.М. <адрес>, общая площадь 47 кв.м., Сараевой О.В. <адрес>, общая площадь 47, 1 кв.м., Шумаковой А.И. <адрес>, общая площадь 44,84 кв.м., Киреева А.А. (1/2 доля) <адрес>, общая площадь 44,7 кв.м., площадь согласно доли составляет 22,35 кв.м.; Желтовой Т.Н. <адрес>, общая площадь 50,3 кв.м., Горбуновой Т.И. <адрес>, общая площадь 44,88 кв.м., Логашевой Л.Т. <адрес>, общая площадь 47,4 кв.м., Ковельковой В.П. <адрес>, общая площадь 47,1 кв.м., Черкашиной Р.А. <адрес>, общая площадь 44, 95 кв.м., Трошина В.В. (1/2 доля) <адрес>, общая площадь 45,1 кв.м., площадь согласно доли составляет 22,55 кв.м., Нефедова О.А. <адрес>, общая площадь 48 кв.м., Ануфриев <адрес>, общая площадь 44,3 кв.м., Джукаев, <адрес>, общая площадь 62,5 кв.м., Батковой Р.С. - <адрес>, общая площадь 51,3 кв.м., Гребенщиковой О.Б.- <адрес>, общая площадь 61,9 кв.м.., Попкова В.Н., Кондратьевой Г.В. ( по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общая площадь 45 кв.м., Ащеуловой Л.И. <адрес>, общая площадь 45,7 кв.м., Николаевой О.А. <адрес>, общая площадь 44,6 кв.м., Устинина ( 1/3 доли) <адрес>, общая площадь 42, 95 кв.м., площадь согласно доли составляет 14,32 кв.м., Бахмуцковой Г.Ф., <адрес>, общая площадь 31,6 кв.м., Базилевской Е.А., Базилевской К.С. ( по 1/2 доли за каждым) <адрес> общая площадь 45 кв.м., Радченко А.В., Радченко А.Ф.( по 1/2 доли за каждым) <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., Каляминой Е.В., Калямина В.А. ( по 1\3 доли за каждым) <адрес>, общая площадь <адрес>,2 кв.м., площадь согласно долям составляет 40,8 кв.м., Стрельниковой Л.М. <адрес>, общая площадь 45,54 кв.м., Реченской А.А., <адрес> общая площадь 61,6 кв.м., Золотаревой Л.М. <адрес>, общая площадь 44,6 кв.м., Рыкалиной А.Д. (11/36 доля) <адрес>, общая площадь 45,1 кв.м., площадь доли составляет 13,78 кв.м.<адрес> помещений указанных собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2459,74 кв.м.
 
    Судом также установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являющаяся собственником 17 жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, а именно: квартир за номерами 12,16,22,27,33,36,52, 53,60, 73,75,82, 92,93, 94, 97,112 (общая площадь указанных квартир составляет 775,7 кв.м.), а также являющаяся собственником нежилого помещения площадью 415,1 кв.м., принимала участие в голосовании, что подтверждает реестр собственников помещений. Общая площадь помещений указанного собственника, принявшего участие в голосовании, составляет 1190,8 кв.м.
 
              На основании сведений, истребованными судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации», судом произведен расчет кворума по внеочередному собранию собственников помещений от <Дата> с учетом общей площади помещений собственников, участвующих в голосовании, согласно которому общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 3650, 54 кв.м., что составляет более 50 % от общего числа голосов.
 
    Довод истца о том, что кворум на указанном собрании отсутствует, поскольку по указанным в оспариваемом протоколе вопросам кворум должен быть при учете не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не основан на законе.
 
    Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания указанных норм закона следует, что решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Вместе с тем, несмотря на указание в протоколе на проведение капитального ремонта, из содержания оспариваемого протокола следует, что на обсуждения ставились вопросы, касающиеся текущего ремонта.
 
              Указанный вывод суд основывает на Постановлении Госстроя РФ от <Дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в котором содержатся перечень работ, относящихся к текущему ремонту и капитальному ремонту.
 
              Кроме того, следует отметить, что решения о проведении капитального ремонта и о перечне работ, производимых при капитальном ремонте, были включены в повестку при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <Дата> и <Дата>.
 
              Данные обстоятельства подтверждаются истцом и представителем ответчика.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум на общем собрании <Дата> имелся.
 
    Согласно протоколу общего собрания от <Дата> абсолютное большинство голосов, принимавших участие в собрании, голосовало за принятие решений, поставленных на голосование.
 
    При таких обстоятельствах голосование Елистратовой Г.С., очевидно, не могло повлиять на итоги голосования.
 
    Не опровергают указанные выводы суда и показания свидетеля Сергутиной Р.В.
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком при проведении собрания был нарушен ряд статей ЖК РФ, однако, все возражения истца сводятся к тому, что она не согласна с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания общего собрания незаконным, так как абсолютное большинство собственников проголосовало за принятые решения. Кворум на указанном выше собрании был.
 
    Истец не представил доказательств того, что отсутствовала воля большинства собственников (более половины) для принятия решений на собрании от 01 июня 2013 года.
 
    В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
 
    Учитывая несогласие истца с принятым решением по мотивам, основанным на предположении возможного нарушения принадлежащих им прав в процессе проведения собрания собственников, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею требований.
 
    Закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. При этом следует иметь в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания решений общего собрания недействительными, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
 
    Доводы истца о том, что ответчиком не были представлены свидетельства о собственности, что в собрании принимали участие не собственники помещений, поэтому решение собрания не имеет юридической силы, основательными не являются, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что голосов собственников, необходимых для принятия решения по вопросам, поставленным в повестку дня, было недостаточно, истцом суду представлено не было. При этом сведения из представленных суду доказательств и проверенные указывают на то, что необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, правомочности собрания принимать решения по вопросам повестки дня и достаточности для вывода о принятии собранием решения имелся.
 
    Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение своих доводов, о реальном нарушении его прав принятыми на собрании решениями, не привел. При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику помещений в многоквартирном доме.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомочности состоявшегося собрания и принятых на нем решений. В связи с чем, следует отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования <Дата>, изложенные в протоколе №1.
 
    Отказывая Елистратовой Г.С. в удовлетворении искового заявления, суд исходил также из того, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлены.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение, принятое на общем собрании собственников жилых помещений <Дата>, оспорено истицей с пропуском установленного законом срока, так как с иском в суд она обратилась лишь <Дата>. Как следует из протокола от <Дата>, общим собранием собственников жилья указанного дома в форме очного голосования решался вопрос об утверждении стоимости дополнительных средств ремонта холодного и горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Разрешая настоящий спор, судом сделан вывод о том, что ежемесячно в адрес Елистратовой Г.С. направлялись квитанции-извещения за жилье и коммунальные услуги, в которых указаны тарифы на содержание жилья и текущий ремонт, то есть с июля 2013 года знала об изменении тарифов за текущий ремонт.
 
              Кроме того, следует отметить, что истец узнала об оспариваемом протоколе из ответа прокурора Заводского района г. Саратова №392-ж-2013 года от <Дата> на ее жалобу, что подтверждается истцом.
 
    Таким образом, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений от <Дата> истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Елистратовой Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент 2011», Редкиной О. В. о признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования <Дата>, изложенные в протоколе №1, отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                     Н.Г. Московских