Определение от 03 июня 2013 года №2-869/13

    Дело № 2-869/13
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    об утверждении мирового соглашения
 
    03 июня 2013 года г. Сарапул
 
    Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи - Майоровой Л.В.
 
    при секретаре - Сивенцевой Л.П.,
 
    при участии представителя истца Мартьянова Д. А. (по доверенности), ответчиков Зеленина А.А., Сус Л. К., представителя ответчика Вьюнова М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> к Зеленину <данные изъяты>, Сус <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Зеленину <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств за № Согласно указанному договору застрахованным является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ответчик заполнил стандартную форму заявлении, предоставленную страховщиком, которая является неотъемлемой частью договора страхования. В данном заявлении страхователь сообщил, что в течение последнего календарного года его транспортное средство было застраховано СК <данные изъяты>; за указанный период страховых случаев – событий, по которым предыдущий страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения, не было. На основании этих данных представитель ООО <данные изъяты> произвел расчет страхового тарифа и страховой премии по договору страхования. При этом представителем страховщика был применен понижающий коэффициент за безубыточное страхование в течение предыдущего года. Согласно сведениям, представленным СК <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, с участием указанного транспортного средства. Поскольку ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным. Также просит взыскать с Зеленина А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Определением суда от 03 июня для участия в деле в качестве ответчика привлечена Сус Л. К.
 
    В судебном заседании представитель истца Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, ответчики Зеленин А. А., Сус Л. К. заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, согласно которому:
 
    1. Истец ООО <данные изъяты> отказывается от исковых требований к Зеленину <данные изъяты> в полном объеме.
 
    2. Сус <данные изъяты> обязуется уплатить в пользу ООО <данные изъяты> 6097 рублей 89 копеек в счет доплаты страховой премии по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. Судебные издержки, понесенные сторонами по делу, относятся на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.
 
    4. Государственная пошлина, уплаченная ООО <данные изъяты> при подаче иска, подлежит возмещению за счет Сус <данные изъяты>
 
    Стороны просят производство по делу прекратить. Положения ст. 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что предложенный сторонами вариант мирового соглашения не противоречит закону; не нарушает права и законные интересы других лиц; суд приходит к выводу о необходимости утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.
 
    Стороны с условиями мирового соглашения согласны, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 98 101, 220 ГПК РФ, суд,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:
 
    1. Истец ООО <данные изъяты> отказывается от исковых требований к Зеленину <данные изъяты> в полном объеме.
 
    2. Сус <данные изъяты> обязуется уплатить в пользу ООО <данные изъяты> 6097 рублей 89 копеек в счет доплаты страховой премии по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    3. Судебные издержки, понесенные сторонами по делу, относятся на сторону их понесшую и возмещению не подлежат.
 
    4. Государственная пошлина, уплаченная ООО <данные изъяты> при подаче иска, подлежит возмещению за счет Сус <данные изъяты>
 
    Производство по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Зеленину <данные изъяты>, Сус <данные изъяты> о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ в соответствии с которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
    Судья Л. В. Майорова