Решение Брянского районного суда от 25 июня 2019 года №2-868/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 2-868/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Васиной О.В.
при секретаре Бохан Н.О.
с участием представителя ответчиков Кашпур С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медус С.В. к Панчуку М.Ю., Панчуку Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Медус С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В 2013 году дочь истца Медус Е.А. сожительствовала с Панчуком М.Ю., в связи, с чем Панчук М.Ю. и его сын Панчук Ю.М. были зарегистрированы и вселены в указанный выше дом в качестве членов семьи. В 2014 года Медус Е.А. прекратила отношения с Панчуком М.Ю. и переехала жить в г. Санкт-Петербург, после чего ответчики Панчук М.Ю. и Панчук Ю.М. прекратили проживание в доме. В 2018 году ответчик Панчук М.Ю. переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, что стало известно из телефонного разговора с ним, однако адрес его фактического проживания неизвестен. В спорном помещении ответчики не проживают, их вещи отсутствуют, членами семьи собственника не являются, оплату коммунальных услуг они не производят.
Ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в жилом доме препятствует в осуществленииправа владения и распоряжения жилым помещением, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать Панчука Ю.М. и Панчука М.Ю. утратившимиправопользованияжилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Медус С.В. не явилась о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайство истца Медус С.В. о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики Панчук Ю.М. и Панчук М.Ю. в судебное заседание не явились, извещение о времени и месте судебного заседания направлено им по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика адвокат Кашпур С.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст.40 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеетправона жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ч. 2 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещениявправепредоставить во владение и (или) впользование принадлежащее ему направесобственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользованияили на ином законном основании.
Часть 1 ст.31 ЖК РФк членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищныхправв силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищныеправаи исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушатьправа, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.10 ЖК РФжилищныеправаи обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчиков в спорное жилое помещение, совместное проживание с собственником жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства. Сама по себе регистрация ответчика по месту жительства истца не свидетельствует о приобретении ответчикомправна спорное жилое помещение.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищныхправв силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищныеправаи исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушатьправа, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст.1 ЖК РФ).
Согласно п. 5 ч. 3 ст.11 ЖК РФзащита жилищныхправосуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что с 13.01.2012 года Медус Е.А. (дочь истца) на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 13.01.2012г.)
Как следует из материалов дела на основании заявления предыдущего собственника Медус Е.А., 04.09.2013 года, Супоневской сельской администрацией в указанном выше жилом помещении был зарегистрирован ответчик Панчук Ю.М. (указанный в заявлении как племянник), что подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства N от 04.09.2013г.
Кроме того, на основании заявления Медус Е.А., от 12.01.2015г. отделением УФМС России по Брянской области в п. Путевка, в качестве члена семьи был зарегистрирован Панчук М.Ю., что подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства N 11 от 12.01.2015г.
Как следует из справки Супоневской сельской администрации N 1465 от 20.03.201г. в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Панчук М.Ю. и Панчук Ю.М.
Согласно договору дарения недвижимого имущества от 11.07.2016 г., установлено, что Медус Е.А. подарила вышеназванный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему отцу Медусу А.И. 20.07.2016г. Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок (рег.N и N).
ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного выше жилого помещения Медус А.И. умер, о чем составлена актовой запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.).
18 октября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Оленевой Е.Н. было заведено наследственное дело N к имуществу Медусу А.И.., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
13.02.2018 г. супруге наследодателя Медус С.В. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре под N).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от ДД.ММ.ГГГГ N, истребованной судом в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Медус С.В.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, собственником дома является Медус С.В., (номер государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительстваправапользованияжилым помещением по договору социального найма илиправасобственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещениивременным, поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищныеправа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ответчики проживали во времянке с момента своей регистрации в течение 2-3 дней, а затем добровольно выехали, забрав свои вещи. Какие-либо препятствия впользованиижилым помещением истцом не чинились. Ответчики не участвовали в расходах на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что давно знакома с семьей Медус. Ответчики Панчук М.Ю. и Панчук Ю.М. членами семьи Медус не являются, в спорном доме на протяжении более 3-х лет не проживают, их вещи в доме истца отсутствуют. Кроме того, пояснила, что ранее дочь истца Медус Е.А. проживала без регистрации брака с Панчук М.Ю., однако ей известно, что их отношения давно прекращены и вместе они не проживают, брак не регистрировали, и членом семьи дочери истца не является.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал аналогичные свидетелю ФИО10 пояснения, сообщив, что является знакомым семьи Медус, так же он знаком с ответчиками Панчуками.
Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному сотрудниками Супоневской сельской администрации с выходом по месту регистрации ответчиков Панчуко М.Ю. и Панчук Ю.М. по адресу: <адрес>, установлено, что в спорном жилом доме никто не проживает, подходов к дому нет, трава не скошена, дом имеет вид не жилого.
В силу ст. ст.12,56 ГПК РФправосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не носит временного характера, они выехали в другое место жительства по иному адресу, их вещей в доме нет, попыток к вселению они не предпринимали.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании Панчука Ю.М. и Панчука М.Ю., наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением с момента регистрации в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела доказательств, что ответчики несли расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования Медус С.В. о признании ответчиковутратившимиправопользованияжилым помещением подлежащими удовлетворению.
В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признаниеутратившимправопользованияжилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Медус С.В. удовлетворить.
Признать Панчуку М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Панчуку Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Панчуку М.Ю. и Панчуку Ю.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка