Решение от 29 июля 2014 года №2-868/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-868/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                            г.о. <АДРЕС>
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области - мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску   <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,    
 
 
установил:
 
 
     <ФИО3>  в лице своего представителя   <ФИО4>, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,  мотивируя требования тем, что <ДАТА2> заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона  Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409, стоимостью 12 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.   Во время эксплуатации, в пределах  гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток: самостоятельное отключение аппарата, кнопки дисплея при входящем вызове не функционируют, при наборе номера блокируется циферблат на дисплее, кнопка выключения аппарата не срабатывает, быстро разряжается. <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией по месту приобретения товара и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.   Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере  12 990 рублей, неустойку   с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, затраты на оказание юридических и представительских услуг в размере   11 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель истца  <ФИО4>, действующая по доверенности, удостоверенной нотариусом города <АДРЕС>  <ФИО5>  <ДАТА4> за номером в реестре 4-1763, в судебном заседании исковые требования и их обоснования поддержала в полном объеме. Уточнила в части взыскания неустойки в размере  13 639,50 рублей.
 
    Представитель ответчика <ФИО6>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5>, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Указала на то, что ответ на претензию истец получил вовремя, срок действия гарантии на  товар в день получения ответа на претензию не истёк. В ответе на претензию истцу  было указано, что в случае выявления существенного недостатка в товаре требования истца будут удовлетворены, однако истец не дал возможности удовлетворить свои требования добровольно, обратился в суд тем самым лишил возможности ответчика удовлетворить его требования, в связи с чем штраф взысканию не подлежит.  Считает недостаток в товаре несущественным, считает, что возможно устранить недостаток товара путём проведения компонентного гарантийного ремонта - перепайки микросхемы контролера питания,   исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы не признаёт, считает, что истец  злоупотребил своим правом, поэтому требования истца о взыскании неустойки, расходов на представителя, считает неподлежащими удовлетворению.  
 
     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <ДАТА2>   <ФИО3> приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон  Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409, стоимостью 12 990 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается  подлинником кассового чека, имеющегося в деле. Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев со дня продажи, что подтверждается копией гарантийной карты.   
 
     В пределах гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, а именно:  самостоятельное отключение аппарата, кнопки дисплея при входящем вызове не функционируют, при наборе номера блокируется циферблат на дисплее, кнопка выключения аппарата не срабатывает, быстро разряжается.
 
    <ДАТА3> истец вручил ответчику претензию с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.
 
     Предъявление   <ФИО3> требований об отказе от исполнения договора и возврате им уплаченной за товар суммы находится в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Данные требования истцом были предъявлены продавцу в течение гарантийного срока, что соответствует требованиям ст. 477 ГК РФ и ч. 1 ст.  19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При этом в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 476 ГК РФ в данном случае истец не обязан доказывать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Региональный Центр Экспертиз» <НОМЕР>   от <ДАТА6>, у сотового телефона  Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409  выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя  элементов на системной плате телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 4 745 рублей. Средняя рыночная цена идентичного сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет   6 275 рублей. Стоимость ремонта составляет 75 % от стоимости нового телефона. Недостаток устраняется заменой системной платы в сборе.  Эксперт указывает,  что  для устранения выявленного ремонта необходимо заменить системную плату в сборе. Компонентный ремонт не предусмотрен.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Единый Сервисный Центр» <НОМЕР>   от <ДАТА7>, у сотового телефона   Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409  выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя    системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять  6780 рублей. срок устранения неисправности - не менее четырёх недель. Средняя рыночная цена идентичного сотового телефона на день составления экспертного заключения составляет порядка    7 000 рублей. Стоимость ремонта  приближена к стоимости нового телефона. Недостаток устраняется заменой системной платы в сборе.  Эксперт указывает,  что  для устранения выявленного ремонта необходимо заменить системную плату в сборе. Компонентный ремонт не предусмотрен.
 
    Согласно экспертному заключению  Автономной Некоммерческой  Организации «Центр Экспертиз» <НОМЕР>   от <ДАТА8>, у сотового телефона   Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409  выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является  неработоспособность    системной платы телефона.  Ремонт системной платы составит приблизительно 3 000 рублей при наличии запасных частей.
 
    Оценивая экспертные заключения, данные тремя разными экспертными учреждениями, суд приходит к выводу, что выполнение гарантийного ремонта возможно только в авторизованных сервисных центрах с заменой системной платы, которая является основной деталью сотового телефона.
 
    Эксперт <ФИО7> в своём заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> указал лишь примерную стоимость ремонта при условии наличия запасных частей.  В судебном заседании эксперт <ФИО7> указал на возможность повреждения других деталей телефона при осуществлении ремонта системной платы.
 
    Доводы ответчика о возможности замены отдельной детали (контроллера питания) на системной плате суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельства опровергается материалами дела.
 
    Следовательно, установленный дефект суд признает существенным, так как затраты на восстановление телефона приближены  к  его стоимости.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости в сумме 12 990  рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом   <ФИО3> обязан вернуть товар в ООО «Евросеть-Ритейл».
 
    В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    С претензией к продавцу   <ФИО3> обратился <ДАТА3>.    <ДАТА10> истец получил ответ на претензию, в котором ответчик выразил согласие  удовлетворить требования истца, при выявлении существенного недостатка в товаре. Однако <ФИО3> ответ на претензию проигнорировал, обратился с иском в суд, чем лишил ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.
 
      Следовательно, требования истца о взыскании неустойки   подлежат удовлетворению лишь за тот период - за который ответчик мог выполнить требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, добровольно и не выполнил их, то есть с момента  когда ему стало известно об обращении  истца в суд - с <ДАТА11>
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <ДАТА3>  105 дней просрочки в сумме  13 639.50 рублей.
 
    Мировой судья, проверив доводы истца в части обоснованности требований о взыскании неустойки, с учётом изложенного выше и с учётом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в размере  1000,00 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом требований.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
                 Однако, поскольку в связи с действиями истца, который, по мнению суда, злоупотребил своим правом, пытаясь искусственно завысить неустойку, не прибыл для проведения проверки качества товара - тем самым не предоставил возможности удовлетворить свои требования ответчиком добровольно - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.  
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, поведения истца с момент получения ответа на претензию, принципа разумности и справедливости, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу   <ФИО3> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 100,00 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, суд считает разумным возместить эти расходы частично в размере 5.000,00 рублей - 1000 рублей за составление досудебной претензии и 4000 рублей услуги по представлению интересов в суде  в течение 4-х судебных заседаний.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате двух экспертиз в размере  8 500.00  и рублей.
 
    В связи с тем, что согласно определения суда от <ДАТА14> оплата за экспертизу была возложена на ответчика, и из мотивированного сообщения АНО «Центр Экспертиз» видно, что оплата за экспертизу в размере 5 500 рублей на расчётный счёт экспертной организации не поступила, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения экспертизы с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Центр Экспертиз» в размере 5 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, согласно ст.333.19 НК РФ, составляет   759,60 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования   <ФИО3> к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.   
 
 
    Взыскать с  ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу  <ФИО3>  стоимость некачественного товара в размере 12 990  рублей, неустойку в размере  1000 рублей, затраты на представительские услуги в суде и юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000  рублей, в счёт возмещения оплаты двух экспертиз 8 500 рублей,  компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а всего   27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей. 
 
    В остальной части иска - отказать. 
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу АНО «Центр Экспертиз» стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 5500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 559,60 рублей и государственную пошлину с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в сумме 200,00 рублей. 
 
    Обязать  <ФИО3>     вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон  Samsung GT-18190 Galaxy IMEI 356507054277409.    
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> районный суд г.о.Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА15>    
 
 
    
 
    
 
    Мировой судья                                                                                       <ФИО1>